13. Hukuk Dairesi 2016/13444 E. , 2019/5595 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/13444 E. , 2019/5595 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ...'ın amcasının gelini ve diğer davalının amcasının oğlu olduğunu, yaklaşık 2 yıldan bu yana karşı taraf yedinde bulunan menkul eşyalarını evinin önünde yer olmadığı için davalıların evinin önündeki bahçeye koyduğunu, miras nedenli bir tartışma sonucunda davalıların kendisini bahçeye sokmadıklarını ve kendisine ait olan menkulleri kullanamadığını, malları vermeyeceklerini komşularına da söylediklerini, bahçedeki menkul malların...Plakalı beyaz renkli ... marka 1988 model araç, sekizli bağ ızgarası, üçlü pulluk ve şeytan arabası olduğunu ileri sürerek bu malların aynen teslimini, olmadığı takdirde tespit edilecek bedeli karşılığı şimdilik 6.000,00 TL'nin yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalılar, davalının otomobil ve üç pulluk bıraktığını, bunları kendilerinin kullanmasının ve iadeden kaçınmadıklarını savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalıların ... Mahallesindeki bahçesinde bulunan ... plakalı ... markalı araç ve üçlü pulluğun aynen davacıya teslimine, davacının sekizli bağ ızgarası ve şeytan arabasına ilişkin talebinin reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki dava ile davalıların bahçesine bırakmış olduğu taşınır mallarının davalılar tarafından kendisine iade edilmediğini ileri sürerek aynen teslim, olmadığı takdirde bedellerinin tahsilini istemiş; davalılar davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmiştir. Ne var ki; HMK 326/2. maddesi uyarınca davanın kısmen kabulü halinde mahkemece, yargılama giderlerinin haklılık oranında paylaştırılması gerekmekte olup, davada HMK'nun 327. maddesi şartları da oluşmamıştır. O halde, mahkemece, davanın kısmen kabul ile sonuçlanması nedeni ile tarafların haklılık oranları gözetilerek yargılama giderleri ve vekalet ücreti konusunda bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.