13. Hukuk Dairesi 2016/30024 E. , 2019/4748 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/30024 E. , 2019/4748 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, dava dışı ...'in göğüs ağrısı ve gece hırıltısı şikayeti nedeniyle 06/02/2006 tarihinde ... Kartal Eğitim ve Araştırma Hastanesine başvurduğunu, yapılan poliklinik muayenesi sonrası kendisinden istenilen bazı tahlil ve tetkiklerden bir tanesi olan akciğer tomogrofisinin tetkik raporu yerine Kazım Demir isimli başka bir hastaya ait tomografi raporunun isim karıştırılması sonucu verildiği için kendisine biyopsi işleminin hatalı ve gereksiz yere yapıldığını, bu durumun idarenin hizmet kusurundan kaynaklandığı iddiasıyla ... 7. İdare Mahkemesini 2006/1410 esas sayılı dosyanında açılan tam yargı davasında verilen 22/09/2009 tarihli 2009/1537 sayılı karar gereğince taraf olarak kendi kurumları aleyhine hükmedilen tazminat tutarının adı geçen dava dışı hastaya tüm ferileriyle birlikte 39.156,34 TL olarak ödendiğini, davalı şirket ile o tarihte tıbbi görüntüleme işlemleri için hizmet sözleşmesi ilişkisi bulunduğundan ve şirket sekreterinin tomografi raporlarını karıştırması sebebiyle bu durumun davalının sorumluluğunu gerektirdiğinden bahisle; ... 7. İdare Mahkemesi 22/09/2009 tarihli 2006/1410 esas -2009/1537kararı ile davacı kurum tarafından ödenen tazminat sebebiyle oluşan Hazine zararının, kusuruyla hazine zararına sebebiyet veren davalıdan tahsiline, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 39.156,34 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacı idare ve şirket arasında akdedilen sözleşme nedeniyle davacı idare tarafından ödenen tazminat bedelinin şirkete yöneltilmesinin mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu, şirketin tıbbi görüntüleme merkezinin yönetiminden hastanenin sorumlu olduğunu, 3. kişinin tazminat talebinde kendisine endikasyon olmadan biyopsi işlemine maruz tutulması ve 3 aya yakın bir süre kanser olup olmadığını husunuda bir teşhis koyulamaması gerekçesini gösterdiğini, yine akciğer tomografisi sonuçlarını almak üzere şirketin görüntülüme merkezine geldiğinde fişini ibraz etmeden ve ismini de eksik beyan ederek ... yerine Kazım Demir diyerek şirket çalışanları tarafından kendisine yanlış rapor verilmesine sebebiyet verdiğini, hastalara verilecek olan sonuçlar alfabetik sıraya göre dizildiğini, şirket tarafından dava dışı hastaya uygulanan hastanın tazminatına konu tıbbi işlem niteliğinde bir eylem bulunmadığını, açıklanan nedenlerle haksız ve dayanaktan yosun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı yanın yasal koşulları oluşmayan davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ... 7. İdare Mahkemesi'nce davacı aleyhine hükmedilen tazminatın davalıdan rücuen tahsili isteminden ibarettir. Mahkemece, dava dışı 3. kişiye verilen grafinin benzer isimli başka birine ait olduğu anlaşıldığı ve bilirkişi raporuna göre de bu grafiye bakarak açık biyopsi vermenin tıp kurallarına uygun olduğu, grafileri karıştırarak kişiye başka birine ait grafileri veren davalı görüntüleme merkezinin hatalı eylemiyle oluşan zararla davalı arasında illiyet bağı kurulamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; hasta grafilerinin çekilmesi ve ilgililere verilmesi hizmeti davalı kurumca yerine getirilmektedir. Davacı, davalı şirkete ait görüntüleme merkezinin kusuru sebebiyle dava dışı 3. kişinin yanlış tedavi gördüğü iddiası ile bu davayı açmıştır. Öncelikle, davalı kurum çalışanı tarafından grafilerin, gerekli dikkat ve özen gösterilmeden başka şahsa ait olanların verildiği ve karıştırılmasında kusurunun bulunduğu açıktır. Tazminata sebep olan tedavi sürecinin başlaması isim benzerliğinden dolayı başkasına ait tomografi sonuçlarının hatalı olarak hastaya verilmesidir. Bu hata davalı şirketin verdiği hizmetten ve temin ettiği personelden kaynaklanmıştır. Ancak karışan söz konusu grafilerin sonucuna göre davacı Bakanlığında, bünyesindeki hastane tarafından uygulanacak tedavi için gerekli kontrol ve denetimi yapması gerektiği gözetilerek yanlış tedavi uygulanmasında kusuru olduğu anlaşılmaktadır. Bu halde tarafların olayda kusur ve sorumluluğu incelenmelidir. Hal böyle olunca mahkemece davacının rucüen tazminat istemi yönünden tarafların müterafik kusur oranlarının tespiti yönünde bilirkişi raporu da alınmak suretiyle inceleme yapılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.