13. Hukuk Dairesi 2016/27854 E. , 2019/3452 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/27854 E. , 2019/3452 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 09/08/2008 tarihinde 1.200,00 TL ve 12/02/2009 tarihinde 35.000,00 TL davalı hesabına havale işlemi yaptığını, bu işlemlerin açıklama kısmında davalı tarafa borç olarak para gönderildiğinin açıkça yazılı olduğunu, borç miktarının davalı taraftan defalarca istenildiğini, ancak davalının ödemeye yanaşmadığını, bu nedenle ilamsız icra yoluyla ... İcra Müdürlüğünde 2012/2535 esas sayılı dosyada takip başlatıldığını, borçlu tarafın bu takibe itiraz edildiğini, icra takibine yaptığı itirazın iptalini ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, eldeki davayla, ... İcra Müdürlüğünde 2012/2535 esas sayılı dosyasında itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini belirtmişse de Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Davalı yan ise davanın süresinde açılmadığını cevap dilekçesinde ileri sürmüştür.
İcra İflas Kanun'un (İİK.) 67/1 maddesi 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliğ tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir' düzenlemesini getirmiştir. Bu yasal düzenleme doğrultusunda yapılan icra takibine borçlunun itiraz etmesi halinde davanın bir yıllık süre içinde açılması zorunludur. Bu süre sukutu hak süresidir. Ne var ki, bu sürenin başlaması için itirazın alacaklıya tebliği zorunludur. Yasada bu sürenin itirazın alacaklıya tebliğinden başlayacağı açıkça vurgulanmıştır. Yasa koyucu bu sürenin hak düşürücü süre olması, bu bağlamda hakkı söndüren bir süre olması nedeniyle alacaklının borçlunun itirazlarına tam olarak muttali olması, bunun da ancak itirazın tebliği yoluyla olacağını öngördüğünden sürenin tebligatla başlayacağını kabul etmiştir. Davacının yaptığı icra takibine itiraz edildiğini öğrenmesi de itirazın içeriğini tam olarak öğrendiğini göstermez. Bu nedenle 1 yıllık bu süre borçlunun itirazının alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren başlayacaktır.
Somut olayda, davalı-borçlunun itirazı, davacı alacaklıya tebliğ mazbatasına göre 08.11.2012'de tebliğ edildiğinden bir yıllık hak düşürücü süre bu tarihten itibaren işlemeye başlamıştır. Dava dilekçesinin havale tarihi 11.11.2013, harç yatırma tarihi ise 12.11.2013'tür. Dava devam ederken davacı tarafından tebliğ sorgulama evrakı dosyaya sunulmuş olup, tebliğ mazbatasından farklı tarihler, tebliğ tarihi olarak belirtilmiştir. O halde, mahkemece, tebliğ tarihinin araştırılarak davanın süresinde açılıp açılmadığının tespiti ile hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2- Bozma nedenine göre, davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte bozma sebebine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.