13. Hukuk Dairesi 2016/8985 E. , 2019/3327 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/8985 E. , 2019/3327 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının dava ve hukuki işlerinin takibi için anlaştıklarını ve kendisine ... 6. Noterliğinin 10/03/2006 tarih ve 7265 yevmiye nolu vekaletname ile genel avukatlık vekaletnamesi verildiğini, davalının talimatı üzerine ... 10. İcra müdürlüğünün 2013/1520 sayılı ve ... 10. İcra Müdürlüğü'nin 2013/4042 takip sayılı dosyaları ile icra takibi başlattığını, takibin kesinleştiğini ve haciz işlemleri yaparak alacak miktarını garanti altına aldığını, davalının hiçbir neden göstermeksizin kendisini vekillik görevinden azlettiğini, azildeki amacının takip dosyalarının borçlusu ile haricen sulh olarak kendisini devre dışı bırakmak olduğunu, vekalet alacağı nedeniyle başlattığı takibe davalının itiraz ederek durdurduğunu ileri sürerek, haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının icra dosyalarında 1,5 yıl hiç bir işlem yapmadığını,kendisini oyaladığını,icra dosyalarında uyarısına rağmen bankaya bloke işlemleri ve haciz işlemlerini yapmadığını, icra dosyaların borçlusu ile herhangi bir anlaşma yapmadığını, mahkemenin devam ettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalının ... 3. İcra Müdürlüğünün 2014/4706 takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının 20.999,16 TL asıl alacak, 103,17 TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam 21.102,33 TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden yürütülmesine, karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece, avukatın ücret alacağını ve azlin haklı olup olmadığını belirlemek amacıyla iki adet rapor alınmıştır. Bu raporlardan ilki olan Akdeniz Üniversitesi Hukuk Fakültesi öğretim üyesi tarafından düzenlenen 13/04/2015 tarihli raporda; azlin haklı olduğu,davacının vekalet ücretine hak kazanamadığı kanaati belirtilmiştir. Davacının rapora itirazı üzerine alınan ikinci rapor avukat bilirkişiden alınmış olup 08/09/2015 tarihli raporda azlin haksız olduğu belirtilerek davacının alacağı hesap edilmiştir. Mahkemece, 2. rapor esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; her iki rapor arasında çelişki bulunduğu gibi neden ikinci rapora itibar edildiği konusunda mahkemece gerekçe oluşturulmamıştır. Bu yönü ile mahkemece, her iki rapor arasındaki çelişki giderilmeksizin ikinci rapor esas alınarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 0 halde mahkemece, iki rapor arasında çelişkiyi giderecek nitelikte bir bilirkişi kurulundan rapor alınmalı ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı tarafın temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.