13. Hukuk Dairesi 2016/6094 E. , 2019/549 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/6094 E. , 2019/549 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, yurt dışında yaşadığından emlak vergisi ve benzeri ödemelerin yapılabilmesi için ablası olan davalıya 12.10.2011 tarihli vekaletnameyi verdiğini, davalının da banka hesabından 18.10.2011 tarihinde 6.037,00 TL ve 24.10.2011 tarihinde 11.000 USD karşılığı 19.990,00 TL olmak üzere toplam 26.027,00 TL'yi vekaleten çektiğini, ancak davalının kendisi adına ödeme yapmadığı gibi çektiği parayı iade de etmediğini ileri sürerek 26.027,00 TL'nin bankadan çekildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 26.027,00 TL alacağın işlem tarihi olan 24/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, eldeki dava ile ablası olan davalının kendisi adına vekaleten çekmiş olduğu toplam 26.027,00 TL'nin davalıdan tahsilini istemiş, davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, tarafların annesi olan tanığın beyanına itibar edilerek davacının talebinin haklı olduğu kanaatine varıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki, Mahkemece, davalı tarafından sunulan 10.10.2011 tarihli, açıklama kısmında “... .. tarafından para yatırma işlemi” yazılı olan 3.500,00 TL tutarlı para yatırma dekontuna ilişkin bir değerlendirme yapılmamıştır. Söz konusu dekont ödeme belgesi niteliği taşımakta olup, her zaman ileri sürülmesi mümkündür. O halde Mahkemece, davalının sunmuş olduğu 3.500,00 TL'lik para yatırma dekontu değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.