13. Hukuk Dairesi 2016/16365 E. , 2019/74 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/16365 E. , 2019/74 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı şirket, davalının kendisinden çeşitli ev ve inşaat malzemesi aldığını, eşyaların teslim edildiğini, faturaya itiraz edilmediğini, fakat fatura bedelinin de ödenmediğini, bu sebeple davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının takibe vaki itirazının iptaline, aleyhine alacağın %40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, 24 ve 26 Eylül 2011 tarihlerinde (5.000,00 TL+ 6.496,00 TL) toplam 11.496,00 TL olarak borcunu ödediğini belirterek davanını reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamı incelendiğinde satın alınan malların 27/09/2011 tarihinde davalıya teslim edildiği, faturanın ise 10/06/2012 tarihinde düzenlendiği, söz konusu 9.000,00 TL bedelli faturaya istinaden icra takibi başlatıldığı, bilirkişi vasıtasıyla davacının 2012 yılına ilişkin defter ve kayıtlarının incelendiği, mahkemece 24 ve 26 Eylül tarihli ödemelerin 27 Eylül tarihinde teslim edilen mallara ilişkin olduğu, davalının başka bir nedenden dolayı borçlu olduğunun davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Oysa satılan malların tesliminin de, bahse konu ödemelerin de, 2011 yılında yapıldığı açık olmasına rağmen yalnızca 2012 yılına ilişkin ticari defter ve kayıtların incelenmesiyle yetinilmesi ve davacının kendisinden başkaca mallar da satın alındığı iddiası karşısında, fatura 9.000,00 TL bedelli olduğu halde davalının toplam ödemelerinin 11.496,00 TL olduğu hususunun göz ardı edilerek sebebi hakkında tahkikata gidilmeden eksik incelemeyle karar verilmiş olması doğru olmamıştır. Karar, bu nedenle usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.