13. Hukuk Dairesi 2017/7937 E. , 2020/2427 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2017/7937 E. , 2020/2427 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 2016/113 esas 2016/544 karar sayılı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi'nin 2017/784-2017/696 karar sayılı kararının süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, Hollanda'da ikamet ettiğini, davalının uzaktan akrabası olduğunu, davalının borç para istemesi üzerine Türkiye'ye geldiğinde 10.000 EURO borç verildiğini, daha sonra Türkiye'ye izne gelen arkadaşı ... ile davalıya 5.000 EURO gönderdiğini, yine arkadaşı ... aracılığıyla 22/09/2008 tarihinde 4.800 EURO, 01/10/2009 tarihinde 5.000 EURO gönderdiğini, yine arkadaşı ...aracılığıyla davalıya WesternUnion ile 2009 yılında 5.000cEURO daha gönderdiğini, böylelikle davalıya bugüne kadar toplamda 30.000cEURO para gönderdiğini, ancak borç olarak gönderilen bu paraların davalı tarafından geri ödenmediğini, borç olarak verilen paraların tahsili için davalı aleyhinde ... 16. İcra Müdürlüğü’nün 2015/10005 E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhinde %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacıdan borç para almadığını savunarak; davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, davalının, duruşmada, davacı tarafından kendisine hiçbir şekilde borç para gönderilmediğine dair ettiği yemin gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; tarafların istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi tarafından esastan reddedilmiş; davacı son olarak temyiz talebinde bulunmuştur.
Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. madddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 23,00 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 19/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.