13. Hukuk Dairesi 2017/3076 E. , 2020/2358 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2017/3076 E. , 2020/2358 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen dosyada menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı; asıl davada davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.’den 20.03.2013 tarihli sözleşme ile konut satın aldığını, sözleşme kapsamında ödemesi gereken 170.000,00 TL’ye karşılık 55 adet senedi düzenleyerek davalıya teslim ettiğini, 17 adet senet bedeli olan 47.710,00 TL’yi davalıya ödediğini, ancak davalının konutun bulunuğu proje inşaatını durdurduğunu, sözleşmede kararlaştırılan teslim tarihi geçmesine rağmen konutun kendisine teslim edilmediğini, davalının inşaatı tamamlayarak konutu teslim etme imkanının olmadığını ileri sürerek, ödenmemiş 38 adet senet yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiş, birleşen davada ise asıl davaya konu üç adet senedin davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne devredildiğini, davalının senetlerin tahsili amacıyla ... 36. İcra Müdürlüğü’nün 2014/8027 Esas sayılı dosyası üzerinden aleyhine takip başlattığını ileri sürerek, icra takibine konu üç senet yönünden davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Asıl davanın davalısı ... İnş. San ve Tic. Ltd. Şti.
ile birleşen davanın davalısı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, asıl dava ile birleşen davanın kabulüne, asıl davanın konusu senetler yönünden davacının davalı ... San ve Tic. Ltd. Şti.’ne borçlu olmadığının tespitine, birleşen davanın konusu senetler yönünden davacının davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, birleşen davanın davalısı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, asıl davada konut satış sözleşmesi kapsamında asıl davanın davalısı ... İnşaat San ve Tic. Ltd. Şti.’ne 55 adet senet düzenleyerek teslim ettiğini, bu senetlerin 17 tanesini ödediğini, ancak şirketin inşaatı durdurarak satın aldığı konutu kendisine teslim etmediğini ileri sürerek, ödenmeyen 38 adet senet yönünden davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne borçlu olmadının tespitine, birleşen davada ise asıl davaya konu 3 adet senedin davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne devredilerek bu şirket tarafından aleyhine takip başlatıldığını beyan ederek takibe konu 3 senet yönünden davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, asıl dava ile birleşen davanın kabulüne karar verilmişse de hükmün 3. bendinde asıl dava yönünden alınması gerekli karar ilam harcı ile 4. bendinde asıl dava yönünden davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinden asıl davanın davalısı ile bilikte, birleşen davanın davalısı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.’nide sorumlu tutacak şekilde karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, asıl dava yönünden alınması gerekli karar ilam harcı ile davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinden asıl davanın davalısı ile birlikte birleşen davanın davalısı da müteselsilen sorumlu olacak şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip kararın düzeltilerek onanması HMUK'un 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 3. fıkrasındaki “Asıl dava yönünden Harçlar yasasına göre hesaplanan 8.329,72 TL harcın davalılardan müşterek müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “Asıl dava yönünden Harçlar yasasına göre hesaplanan 8.329,72 TL harcın asıl davanın davalısı ... İnşaat San ve Tic. Ltd. Şti.’den tahsili ile hazineye gelir kaydına' ibaresinin yazılmasına, hükmün 4. fıkrasındaki “Asıl dava yönünden Avukatlık ücret tarifesi gereğince hesap ve takdir edilen 12.155,20 TL ücreti vekaletin davalılardan müşterek müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine Asıl dava yönünden Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir edilen 12.155,20 TL vekalet ücretinin asıl davanın davalısı ... İnşaat San ve Tic. Ltd. Şti.’den tahsili ile davacıya verilmesine,' ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan 84,00 TL harcın davalı ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti'ne iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.