13. Hukuk Dairesi 2018/5844 E. , 2020/431 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2018/5844 E. , 2020/431 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın müdahale ve tahliye taleplerinin konusu kalmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-karşı davacılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelenmenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, davalı ile 04.11.2002 tarihinde noterde odabaşılık ve çay ocağının devamlı çalışması ile ilgili sözleşme imzaladığını, davalının sonradan görevini yapmaması üzerine 27.05.2004 tarihinde ihtarname gönderdiğini, kira parası toplama yetkisini kaldırdığını, uhdesinde bulunan kira paralarını da davalının kendisine ödemesini ve çay ocağı ile hanı tahliye etmesini istediğini, ancak davalının hanı tahliye etmediğini ileri sürerek; odabaşılık görevinin sona erdiğinin tespiti ile sözleşmenin iptaline, davalının haksız müdahalesinin men'ine ve handan tahliyesine karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında müdahalenin meni ve tahliye davasını takip etmediğini bildirmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiş, karşı davasında, sözleşmede, odabaşılık ve çay ocağı bedeli olarak 33.000,00 USD'nin biçildiğini, davacının bu parayı ödememek için kendisiyle bu şekilde uğraştığını, taşınmaz satıldığında yada kendisi tahliye ettirildiğinde kendisine davacı karşı davalının 33.000,00USD ödeyeceğini, ayrıca kira bedellerinin %15'inin odabaşılık ücreti olarak kendisine ödeneceğinin kararlaştırıldığını ileri sürerek; şimdilik taşınmazı kullanmasının engellenmesi ve tahliye ettirilmeye çalışılmasından dolayı 33.000,00 USD, odabaşılık ücreti olan kiraların %15'i karşılığı 15.000,00 TL, munzam zarar olarak 5.000,00 TL, sözleşmenin feshedilmesi halinde mahrum kalacağı gelir için 1.000,00 TL ve hanın gece bekçiliği ve temizlik işlemleri için yaptığı masraflar ve ödemeler için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 67.300,00 TL'nin tahsilini istemiş, 21.02.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile de, karşı dava dilekçesinde faiz isteminde bulunulmamış olduğundan 27.05.2004 tarihinden itibaren asıl alacak olan 67.300.00 TL'nin her sene için bankaların ticari mevduat için ödediği en yüksek ticari faiz olarak şimdilik 45.000,00 TL faizin asıl alacağa eklenerek toplam alacak üzerinden faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, asıl davada; men-i müdahale ve tahliye taleplerinin konusu kalmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 04/11/2002 tarih 18327-yevmiye numaralı odabaşıcılık sözleşmesinin feshine, karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı-karşı davacı, davacı-karşı davalı ile imzalanan 4.11.2002 tarihli odabaşılık ve çayocağı'nın devamlı olarak çalışması için imzalanan sözleşme kapsamında, çay ocağının tahliye ettirilmesi halinde kendisine ödenmesi gerekip de ödenmeyen 33.000,00 USD’nin tahsilini istemiş, mahkemece 27.5.2004 tarihli ihtar ile davalı-karşı davacının vekillikten haklı olarak azledildiği, azil tarihinden sonra vekilin bir ücret isteyemeyeceği gerekçe gösterilmek suretiyle karşı davanın reddine karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; taraflar arasında imzalanan sözleşme ile binanın eski sahibinin binayı davacı-karşı davalıya satmış olduğundan binanın odabaşı ve çayocağının şimdiki değeri 33.000,00 USD’nin yeni mal sahibi davacı ...’e geçtiği, ...’in davalı ...’un odabaşılık ve çay ocağını kirasız olarak kendi malı gibi kullanmasını kabul ettiği, davacı ...’in binayı satması halinde veya odabaşı davalı ...’u tahliye ettirdiği takdirde ...’a 33.000,00 USD ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği anlaşılmakta olup, mahkemece sözleşme metni değerlendirilmediği gibi adı geçen paranın hangi amaçla verildiği, tarafların bu yöndeki iradeleri üzerinde de durulmamıştır. O halde mahkemece, sözleşme metni değerlendirilerek, tarafların sözleşme kapsamındaki iradeleri yönünde araştırma yapılıp, 33.000,00 USD’nin hangi amaçla verildiği üzerinde durulup gerekirse bilirkişi raporu da alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı- karşı davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı- karşı davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.