13. Hukuk Dairesi 2017/1812 E. , 2020/418 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2017/1812 E. , 2020/418 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, davalıların murisi ...'ın, 28/02/2013 tarihli başvurusu üzerine, murise tıp biliminin ulaştığı en yüksek standartta hizmet sunularak gerekli müdahalede bulunulduğunu, ancak tüm tıbbi girişim ve müdahalelere karşın hastanın yoğun bakım ünitesinde 05/03/2013 tarihinde vefat ettiğini, murise sunulan hizmet karşılığında 39.96,79 TL bedelli fatura tanzim edildiğini, ancak bu bedelin mirasçısı olan davalılar tarafından ödenmediğini belirterek, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile müteveffanın tedavi ve bakım giderlerine karşılık gelen 39.963,79 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek aylık %8 oranında temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, 36.963,79 TL alacağın davadan itibaren işleyecek yasal faiziyle (%8 oranından fazla olmamak üzere) davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalıların murisine verdiği ... hizmetinden kaynaklanan fatura bedelinin tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalılar ise, murisin acil olarak ambulans ile davalı hastaneye getirildiğini, bu nedenle ücretlendirmelerin acil ... hizmetleri sunumuna dair düzenlemeler uyarınca değerlendirilmesi gerektiğini, murisin aynı zamanda ABD vatandaşı olduğunu ve yurtdışında çalıştığını, yurtdışından sigortasının bulunduğunu, öncelikle bu sigorta şirketine başvurulması gerektiğini, davalı tarafından imzalatılan hasta taahhütnamesinin de muris tarafından imzalanmadığını, bu nedenle murisi bağlamayacağını ve ayrıca faturaya konu hizmetin verilip verilmediğinin de tespit ve ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de; alınan bilirkişi raporu yetersizdir. Şöyle ki, murisin hastaneye acil branşından girişi ile muristen ne kadar ücret talep edilebileceği, ücret istenip istenmeyeceği tartışılmadığı gibi, ücret talep edilecekse de yapılan işlemlerin ederinin, fatura içeriği ile tutarlılığı net olarak değerlendirilmemiştir. Bu nedenle tarafların bu husustaki itirazları da gözetilerek, dosya yeniden, mahkemece resen seçilecek bir bilirkişi heyetine tevdi edilerek dosya kapsamına uygun, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı görülmekle, kararın bozulması gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 631,25 TL harcın davalı ...'a, 461,00 TL harcın diğer davalılara iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.