13. Hukuk Dairesi 2016/23243 E. , 2020/402 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/23243 E. , 2020/402 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı ile davalı Müflis Şirket İflas İdare Memurları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı vekili, davalılardan... Makina Sanayi A.Ş.’nin mali problemlerinin olması ve işlerin durma noktasında bulunması nedeniyle gerek şirket tüzel kişiliği gerekse diğer davalı ...’in davacı asilden danışmanlık ve koordinatörlük talebinde bulunduğunu, verilecek danışmanlık hizmetinin kapsamı ve ödenecek ücret ve primlerin 31.10.2008 tarihinde sözleşmeye bağlanmış olmasına rağmen aylık ücretlerin ve primlerin bir çoğunun ödenmemesi nedeniyle davacı tarafça sözleşmenin feshedildiğini ileri sürerek; ödenmeyen bu ücret ve sözleşmeile hüküm altına alınan cezai şart miktarının davalılardan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 118.000-Amerikan Doları ücret alacağı ile 400.000-Amerikan Doları cezai şartın ... 1. İflas Müdürlüğünün 2013/19 esas sayılı iflas dosyasında davacı alacağı olarak kaydına; tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 118.000-Amerikan Doları ücret alacağı ile 400.000-Amerikan Doları cezai şartın davalı ...'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı taraf ile davalılardan müflis şirket iflas idare memurlarınca temyiz edilmiştir.
1-Davacı eldeki dava ile taraflarca aktedilmiş olan sözleşmeden doğan ücret ve tazminat alacaklarının faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş; davaya yanıt veren davalı şirket davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. HMK'nun 297. maddesi uyarınca taleplerden her biri hakkında hüküm oluşturulması zorunludur. Mahkemece kararın gerekçesinde davacının talepleri tartışılmış ve hüküm kısmında da buna ilişkin karar oluşturulmuş olup, davacının faiz talepleri hakkında herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı gibi bu talep hakkında hüküm kısmında da karar verilmemiştir. Bu husus az yukarıda açıklanan HMK'nun 297. maddesine aykırılık teşkil etmektedir. O halde, mahkemece, davacının faiz talebi konusunda olumlu veya olumsuz karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Davalı müflis şirket hakkındaki dava, kayıt kabul istemine ilişkindir.
Davalı müflis şirket hakkında açılan alacak davasının yargılaması devam ederken şirket hakkında iflas kararı verilmesi üzerine, mahkemece davaya kayıt kabul davası olarak devam edilerek, davanın kısmen kabulüne karar verildiği, vekâlet ücreti ve harcın nispi olarak hesaplanarak davalılardan müteselsilen tahsiline karar verildiği anlaşılmıştır.
Kayıt kabul davaları maktu harç ve maktu vekâlet ücretine tabidir. Bu nedenle mahkemece, davalı müflis şirket hakkında da nispi harç ve nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.
3-Bozma nedenine göre davalıların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci ve ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, üçüncü bentte açıklanan nedenle tarafların sair temyiz itirazların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 29,20 TL harcın davacıya, 13.771,00 TL harcın davalılara iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.