13. Hukuk Dairesi 2016/29748 E. , 2020/233 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/29748 E. , 2020/233 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı ile davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 2008 yılında yapılan 100 kişi ile 6 kalem hastane otelcilik hizmet alım ihalesi sonucu davalıya bağlı ... Yüksek Eğitim ve Araştırma hastanesi arasında 31.12.2008 tarihinde 3 yıllık (2009-2010-2011) sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 15. maddesi ile yapılan işler için ayrıca fiyat farkı verileceğinin kararlaştırıldığını, yine aynı maddenin uygulama esasları başlığını taşıyan kısmında fiyat farkına dair esas ve usullerde sözleşme imzalandıktan sonra değişiklik yapılamayacağı ve yükleniciye yıllık TFE-TÜFE oranları üzerinden fiyat farkı verileceğinin belirlendiğini, 2009 ve 2010 yıllarına ait fiyat farkının ödenmesine rağmen 2011 yılına ilişkin fiyat farkı taleplerinin davalı tarafından haksız olarak reddedildiğini ileri sürerek 248.122,00 TL fiyat farkı alacağının 31/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 169.028,40 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca davalılar harçtan muaf tutulması gerekirken harçtan sorumlu tutularak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının üçüncü bendinde yer alan 'Alınması gereken 11.546,33 TL harçtan peşin alınan 4.237,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 7309,00 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan 4.237,35 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,'cümlesinin çıkarılarak yerine “Davalılar harçtan muaf olduğundan davalılardan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 4.237,35 TL peşin harcın kararın kesinleşmesinden sonra ve istem halinde davacıya iadesine” cümlesinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.832,60 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.