13. Hukuk Dairesi 2016/30176 E. , 2020/207 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/30176 E. , 2020/207 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/469 Esas sayılı dosyasında davanın kabulüne, birleşen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/1219 Esas sayılı dosyasında davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen dosyalarda davacı ... ile asıl ve birleşen dosyada davalı ... avukatınca, birleşen dosyada davalı Enzel Demir tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Asıl dosyada davacı, davalı borçlular ile arasında 10.06.2014 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmenin konusunun mülkiyeti sözleşme tarihi itibariyle kendisine ait olan dairenin davalı borçlulara satışı ve buradan elde edilecek gelirin de (çekilecek kredinin) takip dosyası ile üçüncü borçlu konumunda olan ... İnş. Ltd. Şti.'ne finansman sağlanması olduğunu, sözleşme doğrultusunda taşınmazın borçlulardan ...'in kızı ... Demir adına tapuya devir ve tescil edildiğini, satış aşamasında ING Bank ... Ofis Şube Müdürlüğünden kredi çekildiğini ve çekilen kredi tutarı toplamının satıcı sıfatından kaynaklı kendisine ait hesaba yatırıldığını, yatırılan tutardan 50,000,00 TL'nin 11.06.2014 tarihininde hesabından şirket yetkilisi ve aynı zamanda borçlu ...'in kardeşi olan ... hesabına aktarıldığını, sözleşme ile daire bedelinin 110.000,00 TL olarak belirlendiğini, bu bedelin bir yıl içerinde yani 10.06.2015 tarihine kadar ödenmemesi halinde daire bedelinin 120.000,00 TL olacağının taraflarca kararlaştırıldığını, geçen süre zarfında yine sözleşmede peşinat olarak ödendiği belirtilen 10.000,00 TL dışında herhangi bir ödeme yapılmadığını alacağına kavuşmak amacıyla ... 1. İcra Müdürlüğü 2015/2623 Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılar ... ve ...'un takibe itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek itirazların iptali ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Birleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/469 Esas sayılı dosyasında; davacı asıl dosyada belirttiği nedenlerle davalı ...'in ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2015/2623 Esas sayılı takibe itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, itirazın iptali ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı ...'den tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Birleşen ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/1219 Esas sayılı dosyasında; davacı asıl dosyada belirttiği nedenlerle davalı ... ve ...'un ... 1. İcra Müdürlüğü 2015/7125 Esas sayılı takibe itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek itirazın iptali ile alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılar ... ve ...'dan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, ana davanın reddine, davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine, birleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/469 Esas sayılı davanın kabulü ile davalı ...'in ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2015/2623 Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, birleşen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/1219 Esas sayılı davanın kabulü ile davalı ... ve ...'un ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2015/7125 Esas sayılı icra takibine yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına,asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı, davalı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2015/2623 Esas sayılı takip dosyasında davalıların,... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2015/7125 Esas sayılı takip dosyasında davalılar ... ve ...'un vaki itirazları nedeniyle eldeki davaları açmıştır. Mahkemece,ana dava dosyasında davacının,davalılar ... ve ... aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2015/2623 Esas sayılı takip dosyasına ilişkin olarak itirazın iptali davası açılmışsa da, takip dayanağı olan davacı tarafından ...'e yapılan havale dekontunda bu davalıların alıcı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,birleşen 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/469 Esas sayılı dosyasında ise, davacının davalı ...'in hesabına banka havalesi ile 50.000,00 TL gönderdiğinin sabit olduğu dekontta davalıya gönderilen paranın hangi amaçla gönderildiği olmasa da davalı cevaplarında havale edilen paranın ... Ltd.Şti'nin isteği doğrultusunda harcandığını beyan ettiğini, paranın davacı ile diğer davalılar arasındaki protokole göre şirkete finansman amacıyla gönderilen para olduğu iddia edildiğine göre bunun aksinin yani paranın başka bir amaç ile davalıya gönderildiğinin davalı tarafça ispatı gerektiğini, davalı tarafın iddianın aksini ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, birleşen 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/1219 Esas sayılı dosyasında ise, davacı tarafça ibraz edilen ... İnş Ltd. Şti'nin temsilen ve kendi adına asaleten davalı ... ile kendine asaleten davalı ... ile davacı arasında yapılan sözleşmeye göre, davacının mülkiyetindeki taşınmazın alıcılara satışının ve elde edilecek gelir ile şirketin finansmanının sağlanacağının kararlaştırıldığını, sözleşme ile daire bedelinin 110.000,00 TL olarak belirlendiğini, bu bedelin 10.06.2015 tarihine kadar ödenmemesi halinde daire bedelinin 120.000,00 TL olacağının kararlaştırıldığını, peşinat olarak 10.000,00 TL ödendiğinin belirtildiğini, taşınmazın sözleşme gereğince davacı tarafça tapuda devrinin yapıldığını buna rağmen sözleşme gereğince ödenmesi taahhüt edilen tarihe kadar davalılar tarafından süresinde belirlenen paranın davacıya ödendiğinin kanıtlanamadığını, sözleşme gereğince davacının davalılardan peşin ödenen bedel düşülerek geriye kalan 110.000,00 TL'yi davacının talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2015/2623 Esas sayılı takip dosyasında davacı takip sebebi olarak, Vakıfbank A.Ş ... şubesine ait 50609191 numaralı dekont ve 10.06.2014 tarihli protokolü göstermiştir.
10.06.2014 tarihli protokolde; '' a) Sözleşmenin konusu, mülkiyeti satıcı ve finansör ...'e ait olan ... dairenin alıcılara satışı ve elde edilecek gelir ile ... Ltd. Şti'ye finansman sağlanmasıdır.
b) Dairenin satış bedeli taraflarca 110.000,00 TL olarak belirlenmiş olup (10.000,00 TL 10.06.2014 tarihi itibariyle ödenmiş olup, bakiye 100.000,00 TL) bu bedel satış gerçekleştiği tarih olan 10.06.2014 tarihinden itibaren 1 yıl içerisinde satıcı ve finansöre ödenecektir.
c) Belirlenen bedel belirlenen sürede ödenmediği takdirde dairenin satış bedeli 120.000,00 TL alacak be bu bedelin tamamı satıcı ve finansör ...'e ödenecektir.
d) Alıcı ve lehine finansman sağlanan ... İnşaat Nakliyat Elektrik Temizlik Taah. San. Tic. Ltd. Şti., ... ve ... belirlenen bedelden müştereken ve müteselsilen sorumludur...''maddeleri belirlenmiş, davacı 11.06.2014 tarihinde davalı ... hesabına 50.000,00 TL yatırmıştır. İcra takibine konu alan söz konusu dekontla 10.06.2014 tarihli protokol arasında illiyet bağı bulunmaktadır.
Bu durumda, davalı ...'e gönderilen paranın sözleşme kapsamında değerlendirerek karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalılar ... ve ... yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 1.878,80 TL harcın asıl ve birleşen dosyada davalı ...'e, peşin alınan 29,20 TL harcın birleşen dosyada davalı ...'e iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.