13. Hukuk Dairesi 2016/29435 E. , 2020/31 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/29435 E. , 2020/31 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı yüklenici şirketten ... ili K... ilçesi ....mahallesi 90057 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki bağımsız bölümü 01/06/2009 tarihinde satın aldığını, taşınmazın satın alınmasının üzerinden uzun süre geçtiği halde iskan ruhsatının alınmadığını, ortak yerlerdeki eksiklikler ve kalitesiz imalatların mevcut olduğunu belirterek; mahkemece tespit edilecek zarar ile, bu zarardan şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminat taleplerinin avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı bilahare dosyaya sunduğu ıslah dilekçesi ile talebini maddi tazminat istemi yönünden 15.719,64 TL olarak artırmıştır.
Davalı, davacının konutu teslim almasının üzerinden 5 yıllık süre geçmesinden sonra tazminat talep etmiş olmasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine; 396,33-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, davacı tarafın manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ''İddia ve savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi'' başlıklı 141. maddesine göre; taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. Mahkemece, ''..davacının açık ayıp niteliğinde olan çevre düzenlemesi ve ortak alanların yapılmamasına ilişkin olarak site yönetiminin yaptırdığı tespitten sonra yasal süresi içinde davalıya ihbarda bulunmayarak 2013 yılında dava açılana kadar beklediği görülmüştür...'' gerekçesiyle dosyada tespit edilmiş olan diğer ayıplar yönünden davacının talebinin reddine karar verilmiştir. Ayıp ihbarı defi niteliğinde olup, bu hususun davalı tarafından ileri sürülmesi gerekir. Davalı yan basit yargılama usulüne tabi eldeki dosyada sunduğu davaya cevap dilekçesinde davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığına dair bir savunma öne sürmemiştir. Davalı yan ilk kez bilirkişi raporuna karşı sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını savunmuştur. Bu durum savunmanın değiştirilmesi ve genişletilmesi yasağına aykırı olduğundan artık davalının ayıp ihbarının süresinde yapılmadığına dair savunmasının dinlenilmesi mümkün değildir. Hal böyle olunca, mahkemece davacının talepleri değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle ve yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.