14. Hukuk Dairesi 2016/2674 E. , 2018/6906 K.

[İctihat]

14. Hukuk Dairesi 2016/2674 E. , 2018/6906 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.05.2008 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı, 132 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur.
Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup re’sen yargılamanın her aşamasında gözönünde bulundurulması gerekir.
Somut olaya gelince; her ne kadar davacı asılın avukat olmayan vekili.... feragat dilekçesi vermiş ise de; 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 35/1. maddesine göre avukat olmayan vekilin davalarda kişiyi temsil etmesi mümkün olmadığından feragat dilekçesi bir hüküm ifade etmemektedir.
Kabule göre de; kadastro çalışmaları sonucu dava konusu parsel 2795 ada 82 parsele dönüşmüş olup, yeni parsel numarasına göre tapu kaydının incelenmesinde davada yer almayan ....'ın hissedar olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece önceki parsel numarası üzerinden hüküm kurulması da doğru görülmemiş, davada ....'ın yer alması sağlandıktan sonra hüküm kurulması gerektiğinden karar bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine,18.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.