14. Hukuk Dairesi 2016/3959 E. , 2019/51 K.

[İctihat]

14. Hukuk Dairesi 2016/3959 E. , 2019/51 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.04.2015 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ K A R A R _

Dava, ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin 1117 ada 2 sayılı parselde kayıtlı taşınmazının üzerine davalı lehine 6.323,00TL ve 1177 ada 3 sayılı parselde kayıtlı taşınmazının üzerine yine davalı lehine 8.220,00TL ipotek tesis ettiğini, her iki parsel için güncellenerek toplam 101.801,00TL haline gelen ipotek bedelinin ödendiğini, fakat davalı lehine tesis edilen ipoteklerin kaldırılmadığını, her iki taşınmaz için tesis edilen ipoteklerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili lehine tesis edilen ipoteklerin bulunduğu parsellerde kök parsele dönüş işlemi başlatılmış olduğunu, öncelikle ... Belediyesi tarafından yapılmakta olan imar uygulamasının davanın neticesini etkileyecek olması sebebi ile bekletici mesele yapılmasını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile iki ayrı parselde bulunan ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacı aleyhine davalı ... tarafından, güncellenen ipotek bedelinin tahsili amacıyla yapılan İstanbul Anadolu 19. İcra Dairesinin 2012/3308 Esas sayılı icra takibinde, dosyanın tüm kapak hesabı olan 200.496,35TL davacı tarafından 12.02.2015 tarihinde yatırılmıştır.
Ancak davalı ..., 17.02.2015'te söz konusu ipotekleri dava dışı ...'a devretmiş, bu devir de tapu kaydına işlenmiştir. Dava, 08.04.2015'te açılmıştır. Dolayısı ile ipotek alacaklısı güncel tapu kaydına göre ... olduğundan, davada bu kişinin de taraf olması sağlanmalı, daha sonra işin esası hakkında hüküm kurulmalıdır.
Açıklanan nedenlerle, mahkemece taraf teşkili usulüne uygun bir şekilde sağlanmadan davanın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.01.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.