14. Hukuk Dairesi 2017/199 E. , 2020/8441 K.

[İctihat]

14. Hukuk Dairesi 2017/199 E. , 2020/8441 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 10/12/2014 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29/06/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, alacaklı tarafından açılan elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ...`tan alacaklı olduğunu, borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2014/1201 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, borçlunun borcunu ödememesi nedeniyle babası ...`tan kalan ... ilçesi, ... Mahallesi 593 ada 2 parselde kayıtlı A1, A2, A3 ve A4 numaralı taşınmazların haczedildiğini; ancak söz konusu taşınmazların iştirak halinde olması nedeniyle işlem yapamadıklarını belirterek, icra mahkemesinden aldıkları yetkiye istinaden dava konusu taşınmazlardaki iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüştürülmesini talep etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Somut olayda; dava konusu taşınmazların davalıların miras bırakanı Recep Koç adına kayıtlı olduğu, mahkemece miras bırakanın ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/634 Esas, 2015/649 Karar sayılı mirasçılık belgesi esas alınarak işin esası hakkında karar verildiği; ancak davalı ... vekilince dosyaya sunulan ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/222 Esas, 2014/287 Karar sayılı mirasçılık belgesi ile arasında mirasçılar bakımından farklılık bulunduğu anlaşılmıştır. O halde mahkemece, davacı tarafa belirtilen mirasçılık belgeleri arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla dava açmak üzere süre verilerek, açılan dava sonucu beklenildikten sonra geçerli mirasçılık belgesine göre taraf teşkili sağlanıp davaya yeni dahil edilenlerin olması halinde savunma ve delilleri toplandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmaksızın ve çelişki giderilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın yatıranlara iadesine, 15.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.