14. Hukuk Dairesi 2016/16606 E. , 2020/8308 K.

[İctihat]

14. Hukuk Dairesi 2016/16606 E. , 2020/8308 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03/12/2016 gününde verilen dilekçe ile miras hissesinden kaynaklı alacak davası talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; ... yönünden feragat nedeniyle hakkında açılan davanın reddine, davacı yönünden davanın kabulüne dair verilen 03/03/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, miras hissesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
Davacı vekili, muris amcası...'e ait ... ilçesi, Tepe Mahallesinde 1761 ada 1 parsel, 1763 ada 1 parsel, 1765 ada 1 parsel, 1766 ada 1 parsellerdeki arsaların 2005 yılında... mirasçıları tarafından dava dışı ... İnşaat Turizm ve Tic. Ltd Şti.’ne satıldığı, bu taşınmazlarda muris babası ...’in de hakkının olması nedeniyle babasına düşen hisse karşılığı 266.000 Euro paranın davalı ablası ...'a iki adet bono ile ödendiğini ancak davalının müvekkile düşen payı vermediğini, bu nedenle davalıya gönderilen ihtarname ile ... mirasçısı ve kızı olarak müvekkili ... hissesi olan 3/20 pay ile ölünceye kadar bakma sözleşmesi gereği ... mirasçısı ve eşi ...'e düşecek 5/20 payı olmak üzere toplam 8/20 paya tekabül eden 106.000 Euro’nun tarafına ödenmesini istediğini, ihtarnameye rağmen davalının ödeme yapmadığını beyan ederek, 106.000 Euro paranın Türk Lirası karşılığı 246.344,00TL’ nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacının kardeş olduğunu, taşınmazların müvekkilinin amcası... adına kayıtlı olduğunu, müvekkile verilen parada davacının ne şekilde mirasçı sıfatının bulunduğunu anlayamadıklarını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın asli müdahil ... yönünden feragat nedeni ile reddine, davacı ...' in davasının kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Somut olaya gelince; davacı ..., ... oğlu... adına tapuda kayıtlı olan taşınmazlarda babası ...’in de hakkı olduğundan bahisle alacak talebinde bulunmaktadır. 1761 ada 1 parsel, 1763 ada 1 parsel, 1765 ada 1 parsel, 1766 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar ... oğlu... adına 2001 yılında hükmen tescil edilmiş olup dava dışı ... İnşaat Turizm ve Tic. Ltd Şti. tarafından üzerinde inşaat yapıldığı, yapıdan bağımsız bölümlerin yine dava dışı kişilere ve şirket adına intikal ettiği bellidir. Dosya kapsamında bulunan 30.07.2005 ve 30.12.2005 vade tarihli bonolarda borçlu ... gözükmekte ise de bono karşılığının davalı adına ... oğlu ... Erdoğan tarafından tahsil edildiği, davalı ...’ın 22.01.2014 tarihli duruşmadaki yeminli beyanından anlaşılmaktadır.
Davacının ... oğlu... mirasçısı olmadığı belli ise de taşınmazların satışından dolayı ödeme kabul eden davalı ..., davacıya 40.000 Euro teklif ettiklerini beyan ettiğinden bu miktar kadar davacı hakkını kabul ettiği anlaşılmaktadır. O halde yemin teklifinde beyan edilen 40.000 Euro karşılığı Türk Lirası üzerinden talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken, davacı ile dava dışı anneleri ... arasında yapılan 27.11.2001 tarihli ölünceye kadar bakma sözleşmesinin konusu olmadığı halde bu sözleşmeden dolayı 66.000 Euro karşılığı Türk Lirası yönünden kabul hükmü kurulması doğru görülmemiş, kararın açıklanan bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.