14. Hukuk Dairesi 2016/12372 E. , 2020/41 K.

[İctihat]

14. Hukuk Dairesi 2016/12372 E. , 2020/41 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 05/04/2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21/01/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ K A R A R _

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacılar vekili, 458 ada 8 ve 20 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın aynen taksimi mümkün olmadığından satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, 458 ada 8 ve 20 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince; dava konusu taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde, dava konusu 458 ada 8 parsel sayılı taşınmazda yalnızca davalı ... ve davacıların murisi ...’nun hissedar olduğu, yine 458 ada 20 parselde ise yalnızca davalı ... ve davacıların murisi ...’nun hissedar olduğu, davalılardan ... ve ...’nun taşınmazlarda hissedar olmadığı anlaşılmıştır. Paylaşma davasında taraf olanlar tapu kaydında paydaş olan kimselerdir. O halde hissedar olmayan ... ve ...’nun davada taraf olarak gösterilmesi ve hakkında hüküm kurulması açık yanılgıya dayalı olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 06.01.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.