15. Hukuk Dairesi 2016/4521 E. , 2018/3 K.

[İctihat]

15. Hukuk Dairesi 2016/4521 E. , 2018/3 K.


'İçtihat Metni'

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesi niteliğinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kapalı garaj bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın 45.000,00 TL üzerinden kabulüne dair verilen hüküm, davalı vekilince temyiz olunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici arasında davalıya ait arsa üzerine bina yapılması hususunda sözleşme düzenlendiğini, sözleşme uyarınca inşa edilecek binada yapılacak olan kapalı garajın arsa sahibine ait olacağının kararlaştırılmasına karşın, davalının bahse konu garajı daireye çevirmek suretiyle dava dışı şahsa 65.000,00 TL bedelle sattığını, müvekkiline isabet eden daire ve dükkan teslim edildiği halde garajın teslim edilmediğini ileri sürerek, şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili ise, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın reddi gerektiği gibi, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, sözleşmenin belediyeden onay alınmadan düzenlendiğini, binanın 2 bodrum katlı ve kapalı otopark yapılamayacağından açık otoparklı yapılması şartıyla projenin onaylandığını, sözleşmede ikinci bodrum çıkması halinde bağımsız bölümlerin kendisine ait olacağının kararlaştırıldığını, kaldı ki, garaj yapılmış olsa dahi garajın tüm kat maliklerine ait olacağından bahisle davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda dava kısmen kabul edilmişse de, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda kapalı garajın dava tarihi itibariyle bedelinin 45.000,00 TL olmasına karşın, 3. şahsa satış tarihi itibariyle değerinin 38.424,50 TL olduğu
açıklanmıştır. Edimin imkânsız hale geldiği tarih 3. şahsa satım tarihi olduğuna göre, davalının bu miktardan sorumlu tutulması gerekirken, dava tarihine göre saptanan bedelin hüküm altına alınması hatalı olmuştur.
Bu nedenlerle mahkemece yapılacak iş 38.424,50 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesinden ibarettir.
Kabule göre de, dava kısmen kabul edildiği halde, tam kabul edilmiş gibi hüküm kurulması ve yargılama giderlerinin de paylaştırılmaması ve vekâlet ücretinin hesaplanması da hatalı olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 15.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.