15. Hukuk Dairesi 2018/5263 E. , 2019/31 K.

[İctihat]

15. Hukuk Dairesi 2018/5263 E. , 2019/31 K.


'İçtihat Metni'

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesi ilişkisi nedeniyle alınıp ihtilâf nedeniyle tevdi mahalline yatırılan nakdi teminat kesintisi alacağının aidiyetinin tespiti ve tevdi mahalindeki paranın ödenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davacı ...'ın davasının kabulüne, asli müdahil ... ith. İhr. San. Turz. İnş. Nak. ve Gıda Mad. Tic. Ltd. Şti'nin davasının reddine dair verilen karar davacı, davalı ve müdahil şirket vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı ile asli müdahilin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece asli müdahil ... ith. İhr. San. Turz. İnş. Nak. ve Gıda Mad. Tic. Ltd. Şti'nin davası reddedildiğine göre yatırdığı 697,00 TL peşin nispi harçtan karar tarihi itibariyle alınması gereken maktu 35,90 TL ilam harcı mahsus edildikten sonra kalan miktarın istek halinde asli müdahil ... ith. İhr. San. Turz. İnş. Nak. ve Gıda Mad. Tic. Ltd. Şti'ye iadesine karar verilmesi gerekirken bu konuda mahkemece olumlu ya da olumsuz karar verilmemesi doğru olmadığı gibi alınması gerekli 2.787,04 TL nispi ilam harcından peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile kalan 2.761,84 TL harcın davacıdan alınarak hazineye iradına ve bu ilam harcınında davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken hesap hatası yapılarak eksik ilam harcına hükmedilmesi ve davalının davanın açılmasına sebebiyet vermediği kabul edilmesine rağmen bakiye ilam harcının davalıya yükletilmesi doğru olmamış ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek
gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, davalı ile asli müdahilin diğer temyiz itirazlarının reddine 2. bent uyarınca davalı ile asli müdahilin diğer temyiz itirazlarının kabulüyle yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 4. Bendinin ''Alınması gerekli 2.787,04 TL nispi ilam harcından peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile kalan 2.761,84 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına'' şeklinde düzeltilmesine, 7. Bentten sonra 8. Bent olarak ''Asli müdahil ... ith. İhr. San. Turz. İnş. Nak. ve Gıda Mad. Tic. Ltd. Şti'nin davası reddedildiğine göre yatırdığı 697,00 TL peşin nispi harçtan karar tarihi itibariyle alınması gereken maktu 35,90TL ilam harcı mahsus edildikten sonra kalan miktarın istek halinde asli müdahil ... ith. İhr. San. Turz. İnş. Nak. ve Gıda Mad. Tic. Ltd. Şti'ye iadesine'' bendinin eklenmesine ve hükmün değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davalı ve asli müdahil'e geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 07.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.