15. Hukuk Dairesi 2019/2907 E. , 2020/8 K.

[İctihat]

15. Hukuk Dairesi 2019/2907 E. , 2020/8 K.


'İçtihat Metni'

Mahkemesi : Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinin feshi ile sözleşme uyarınca davalı şirkete devredilen bağımsız bölüme ait tapu kaydının iptâl ve tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine dair verilen karara karşı davacılar vekilinin yaptığı istinaf başvurusu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nce reddedilmiş, davacılar vekili tarafından yasal süresi içinde temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
Davacı şirket iş sahibi, davalı ... yüklenici, davacı ... devredilen hisse ve bağımsız bölümün önceki maliki, davalı şirket de tapu kaydının iptâli talep edilen bağımsız bölümün kayden malikidir.
12.07.2014 tarihli protokol başlıklı belge ile davalı yüklenici ... davacı iş sahibi şirketle yaptığı sözleşmede belirtilen toplam (71+33) 104 dairenin iç kapıları, mutfak ve banyo dolaplarının yapım işini üstlenmiştir. Bedel 307.140,00 TL olup, bedelin 1757 ada 1 parselde bulunan ... 2003 Konut Yapı Kooperatifi'nde bulunan B-Blok 10 numaralı kooperatif hissesi olarak ... adına kayıtlı olan dairenin bu kişinin muvafakati ile kooperatif tarafından yüklenici adına veya yüklenicinin vekâlet kullanarak alacağı üçüncü şahıs adına devri yapılarak ifa edileceği kararlaştırılmıştır.
Dava dışı ... 2003 Konut Yapı Kooperatifi'nin 17.07.2014 gün 3 sayılı yönetim kurulu kararı, ...'ın kooperatif başkanlığına verdiği 15.07.2014 tarihli dilekçesi ile tapu kaydı, tasarruf belgesi, ferdileşme listesi ve tescil isteme belgesinden ... Merkez ... Mahallesi 1757 ada 1 parsel B Blok 10 nolu bağımsız bölümün kooperatif üyesi davacı ...'a isabet ettiği adı geçen şahsın davacı şirket ile davalı İlknur
Gümüş arasındaki eser sözleşmesi nedeniyle iş bedeline karşılık sözkonusu dairenin davalı şirkete devrini talep etmesi üzerine sözkonusu bağımsız bölümün davalı Özmetal Sandalye Masa San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. adına kaydedildiği ve halen onun adına tapuda kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı şirket, cevap dilekçesi ve savunmalarında taşınmazı iyiniyetle ve doğrudan satın aldığını, devirden önce tapu üzerindeki takdiyatları araştırdığını, herhangi bir beyan ya da şerh olmadığından sözkonusu yerin devrini aldığını, davacı ile ... arasındaki iş ilişkisinin kendilerini ilgilendirmediğini, ...'ün kendisine borçlu olup 6 farklı icra dosyasında takip yaptığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Dosyadaki belgeler ve tapu kaydının edinme sebebine göre davalı şirketin edinme sebebi satış olmayıp ferdileşmedir. Davacı ...'ın dilekçesi, dava dışı kooperatifin karar defteri ile yönetim kurulu kararı ve tapu tescil belgesinin aksine kooperatif üyesi olup 10 nolu bağımsız bölüm kendisine isabet eden hisse sahibi ...'dan satın aldığını davalı ... Sandalye Masa San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. yasal delillerle kanıtlayamamıştır. Davalı şirketin diğer davalı ...'ten alacaklı olması, iş ilişkisinin bulunması ve tapu üzerinde araştırma yaptığına dair beyanları diğer delillerle birlikte değerlendirildiğinde davalı ... Sandalye Masa San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. davacı şirket ile davalı ... arasındaki eser sözleşmesi ilişkisini bildiği ve dava konusu bağımsız bölümün ...'ün iş bedelinin avansı olarak maliki tarafından ve ...'le iş ilişkisi nedeniyle kendisine devredildiğini bildiği ya da bilebilecek durumda olduğunun kabulü gerekir.
Bu durumda mahkemece davalı şirketin iyiniyet savunmasına itibar edilemeyeceğinden diğer davalı ile imzalanan eser sözleşmesi hükümlerine göre işin esasının incelenip davacı iş sahibinin ...'le yaptığı sözleşmenin feshini ve iş bedeli avansı olarak davalı şirkete devredilen bağımsız bölümün tapu kaydının iptâl ve tescilini istemekte haklı olup olmadığı araştırılarak davanın sonuçlandırılması gerekirken, eksik inceleme, yanlış değerlendirme ile davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak ilk derece mahkemesi hükmünün davacılar yararına BOZULMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan harcın temyiz eden davacılara iadesine,
6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, 07.01.2020 gününde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.