15. Hukuk Dairesi 2019/3081 E. , 2020/2 K.

[İctihat]

15. Hukuk Dairesi 2019/3081 E. , 2020/2 K.


'İçtihat Metni'

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıdan satın alınan ve bedeli 20.000,00 TL tutarında 4 adet çek ve 5.000,00 TL nakit ile ödenen maden vincinin ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/2 Değişik iş sayılı dosyası üzerinden yapılan tespitte alınan bilirkişi raporu ile ayıplı ve kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalıya bu konuda ihtar çekilmesine rağmen cevap alınamadığını ileri sürerek ayıplı maden vincinin davalıya iadesi ile ödenen 25.000,00 TL'nin reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının vermiş olduğu siparişe uygun olarak üretilip davacıya ...'de kullanılır ve sağlam şekilde demonte olarak teslim edildiğini, hatalı montaj ve hatalı kullanıma bağlı olarak sorunlar yaşayan davacıya teklif edilen servis hizmetinin davacı tarafından kabul edilmediğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece Yagıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 11.02.2015 tarih ve 2014/4130 Esas, 2015/1742 Karar sayılı bozma ilamına da uyarak yapılan yargılama neticesinde; makinenin ayıplı olarak imal edildiği ve davacıya ayıplı olarak satışının yapıldığı, davalının söz konusu eksik ve ayıpları kabul etmediği gibi bu ayıpları gidermeyi de kabul etmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu vincin davalıya iadesine, 25.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, verilen hüküm davalı vekilince süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında, mail yazışmalarıyla özellikleri belirlenen maden vincinin davalı tarafından üretilerek davacıya teslimi hususunda eser sözleşmesi ilişkisi kurulmuş, sözleşme gereğince vinç yapılmış ve davacı işsahibine teslim edilmiştir. Davacı işsahibi açmış olduğu iş bu dava ile, eserin ayıplı olarak imal edildiği gerekçesiyle sözleşmeden dönme hakkına
dayanarak ödemiş olduğu bedelin tahsilini talep etmiş olup, aralarındaki uyuşmazlık, davalı tarafından yapılan vincin ayıplı olup olmadığı, davacının sözleşmeden dönerek ödediği bedeli talep edip edemeyeceği hususlarındadır.
Uygulanması gereken BK'nın 360. maddesinde (TBK'nın 475. maddesinde) ayıplı ifa nedeniyle işsahibinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. 360. madde gereğince eser, işsahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aykırı olursa, işsahibinin sözleşmeden dönme hakkı bulunmaktadır. Alınan bilirkişi raporunda eserin onarım bedeli belirlenmiş ise de, onarım ile kullanılıp kullanılamayacağı açıkça belirlenmediğinden, bu husus da ek rapor alınarak, eserin kullanılamayacak kadar ayıplı olmadığının tespit edilmesi halinde onarım bedeli belirlenerek bu miktara hükmedilmesi, eserin kabule zorlanamayacak kadar ayıplı olduğunun tespiti halinde ise sözleşmeden dönme hakkının kullanımının kabulü ile şimdiki gibi eserin iadesi ve bedele hükmedilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile sözleşmeden dönme talebinin kabulü ile bedelin iadesine karar verilmesi doğru olmadığından, verilen kararın temyiz eden davalı lehine bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan harcın temyiz eden davalıya iadesine,
karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 07.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.