16. Hukuk Dairesi 2016/7441 E. , 2018/3114 K.

[İctihat]

16. Hukuk Dairesi 2016/7441 E. , 2018/3114 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... ve ... vekili Avukat ...ı geldiler. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; 'davacı ...'ın dayanağı 27.05.1999 tarih 2692 yevmiye sayılı, davacı ...'ın dayanağı 14.06.1999 tarih 3112 yevmiye sayılı, katılan davacı ...'nun dayanağı 06.06.2001 tarih 3177 yevmiye sayılı satış senetlerinin uygulamasına ilişkin yerel bilirkişi sözleri soyut ve gerekçesiz uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve eki harita keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan vermediğinden yetersiz olduğu gibi davacı ...'ın dayanağı 31.05.1999 tarih 2478 yevmiye sayılı satış senedi ise yerine hiç uygulanmadığı, tespit tutanağı bilirkişileri tespitte saptanan hukuksal olgu ile keşifte saptanan hukuksal olgu birbirine aykırı düştüğü halde taşınmaz başında tutanak bilirkişileri dinlenilmediği, davacılar ve katılan davacı dayanağı satış senetlerinde satıcı olarak gözüken kişiler ile tespit maliki davalı arasındaki akrabalık bağı nüfus kayıtları ile denetlenmediği' belertilerek araştırma ve incelemeye yönelik olarak bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacılar ve asli müdahilin davalarının reddine, çekişmeli 175 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili, davacı ..., müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiştir
Mahkemece; davacılar ve müdahilin taşınmazdaki haklarını senede dayandırmaları nedeniyle senetlerde yazılan mevkilerin esas alınmasının gerekli olduğu, zira satılan taşınmazların satış senetlerinde yazılı mevkiler olup senette yazılı sınırların çekişmeli taşınmazı kapsamadığı, senedin aksinin ancak taraflar arasında düzenlenmiş başka bir senetle mümkün olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Davacılar ve müdahilin dayandıkları noter senetlerinde yazılı mevki ve sınırların çekişmeli taşınmaza ait olmadığı yapılan keşif, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarıyla saptanmış ise de senette satıcı olarak görünen kişilerin davalı tespit maliki ...'in eşi ve eşinin kardeşleri oldukları, 23.08.2010 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (B) ile gösterilen bölümün davacı ...'a, (C) ile gösterilen bölümün davacı ...'a arsa olarak teslim edildiği, 20.12.2010 havale tarihli aynı fen bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda (D) ile gösterilen bölümün de bizzat satıcı ... (davalının eşinin kardeşi) ile satın alan müdahilin çekişmeli taşınmazın başına gelip tanık ...'e yerleri gösterip kazık çaktırdıkları, bu kazıkların etrafına tel çektiğini, taşınmazın temizliğini yaptırdıkları, masrafını da müdahil tarafından ödendiğinin anlaşıldığı, fen bilirkişi raporunda da belli aralıklarla boyları 1,5 metre olan ağaç kazıkların bulunduğu ve ölçümün de bu ağaç kazıklara göre yapıldığının belirtildiği anlaşılmaktadır. Diğer bir anlatımla; çekişmeli taşınmaza ait tapu kaydının bulunmadığı, bu nedenle menkul mal hükmünde olup zilyetliğin devri ile mülkiyetinin de karşı tarafa geçtiği, satın alma ve zilyetliğin devri olgusunun dosya kapsamıyla sabit olduğu bu nedenle satış sözleşmelerinde yanıltılmak suretiyle farklı yerleri gösterir şekilde yazılmasının ve çekişmeli taşınmazları kapsamamasının esasa bir etkisinin bulunmadığı açıktır. Hal böyle olunca; davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken bozma ilamına ve dosya kapsamında toplanan delillere yanlış anlam atfedilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.630,00 TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunan taraftan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı tarafa verilmesine, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 08.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.