2. Hukuk Dairesi 2020/4356 E. , 2020/4761 K.

[İctihat]

2. Hukuk Dairesi 2020/4356 E. , 2020/4761 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından tazminatların ve nafkaların miktarı yönünden; davalı-davacı erkek tarafından ise istinaf başvurusunun süreden reddi, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Davalı-davacı erkeğin temyiz itirazının incelenmesinde;
Bölge adliye mahkemesi hükmünün Dairemizin 2018/7296 Esas-2019/5788 Karar sayılı bozma ilamı ile, erkeğin istinaf başvurusunun süresinde olmaması nedeniyle başvurunun süreden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek karar verilmesinin yerinde olmadığından bahisle, bozulması üzerine; bölge adliye mahkemesince bozma ilamına uyularak istinaf başvurusunun süreden reddine karar verilmiş olması nedeniyle, erkeğin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı-davalı kadının temyiz itirazların incelenmesine gelince;
a-Dosyadaki yazılara ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre, kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
b-Taraflar arasında görülen evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı karşılıklı boşanma davasının yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesi tarafından erkeğin davasının reddine, kadının davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmiş ve kadın yararına, diğer ferilerle birlikte, 50.000 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Hükme karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve Bölge Adliye Mahkemesinin 2017/482 Esas, 2017/370 Karar sayılı kararı ile erkeğin tazminatların ve nafakaların miktarına yönelik başvurusunun kabulüne, tarafların sair istinaf başvurularının reddine karar verilmiş ve kadın yararına 25.000 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Hükme karşı taraflarca temyiz kanun yoluna başvurulmuş ve hüküm Dairemizin 2018/7296 Esas-2019/5788 Karar sayılı ilamı ile erkeğin istinaf başvurusunun süresinde olmaması nedeniyle başvurunun süreden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek karar verilmesinin yerinde olmadığından bahisle, bozulmuştur. Bölge adliye mahkemesi, bozma ilamına uyulmasına karar vererek kadının başvurusunun esastan reddine, erkeğin başvurusunun da süreden reddine karar vermiştir. Hüküm taraflarca temyiz edilmiş ve Dairemizin 2019/8255 Esas, 2020/162 Karar sayılı bozma ilamı ile, kadın yararına hükmedilen manevi tazminatın az olduğundan bahisle, bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamına uyulmasına karar veren bölge adliye mahkemesi kadın yararına 50.000 TL manevi tazminata hükmetmiştir.
Davalı-davacı erkeğin istinaf başvurusunun ferilerin miktarları yönünden kabul edilerek kadın yararına hükmedilen tazminat ve nafaka miktarlarının azaltıldığı bölge adliye mahkemesi kararı, erkeğin istinaf başvurusunun süresinde olmaması nedeniyle Dairemiz ilamı ile bozulmuş ve bozma kararına uyulmasına karar veren bölge adliye mahkemesi kadının ilk derece mahkemesi hükmüne karşı yaptığı istinaf başvurusunun esastan reddine, erkeğin başvurusunun da süreden reddine karar vermiştir. Böylelikle, ilk derece mahkemesi hükmüne karşı tarafların yaptığı istinaf başvuruları bölge adliye mahkemesince reddedilmiştir. Dairemizin kadın yararına hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğu yönündeki bozma ilamına uyulmasına karar veren bölge adliye mahkemesince; erkeğin başvurusunun kabul edilerek tazminat miktarlarının azaltıldığı hükmün başvurunun sürede olmaması nedeniyle, bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda tarafların ilk derece mahkemesi hükmüne karşı yaptıkları istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir. Dairemizce kadın yararına ilk derece mahkemesince hükmedilen 50.000 TL manevi tazminatın az bulunarak bozulduğu dikkate alınmadan bölge adliye mahkemesince bozma ilamına uyulmasına rağmen aynı miktarda tazminata hükmedilmesi doğru olmayıp kararın bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Davalı-davacı erkeğin temyiz dilekçesinin yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple REDDİNE; temyiz edilen hükmün yukarıda (2/b) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (2/a) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatıranlara geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 14.10.2020 (Çrş.)