16. Hukuk Dairesi 2016/16792 E. , 2020/5170 K.

[İctihat]

16. Hukuk Dairesi 2016/16792 E. , 2020/5170 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; 'çekişmeli taşınmazın, tespitine dayanak yapılan Şubat 1317 tarih ve 6 sayılı sicilden gelen Mart 1950 tarih ve 51 sayılı tapu kaydının kapsamında kaldığının taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmadığı, davacı tarafın satın almaya dayandığı ve 12 Şubat 1298 tarihli senedi ibraz ettiği, tarafların kök murisi İsmail’in ölümüyle tapu kaydında yapılan intikal nedeniyle mirasçılık ilişkisi sona erdiğine göre, 766 Sayılı Yasa’nın 32/d ve 44. maddesinde yazılı koşulların oluşması halinde bir paydaşın diğer paydaşın payını iktisap edebileceği belirtilerek, davacı tarafın satın almaya ilişkin delillerinin toplanması, tapu dışı pay satışının ispat edilememesi halinde anılan Yasa maddelerinin koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi ve kabule göre de, tesciline karar verilen herbir payın miktarlarının ve paydaşlarının her birinin isimlerinin ayrı ayrı belirtilmesi' gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 29 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, hükmüne uyulan bozma ilamında tescile karar verilen paydaşlardan her birinin adları ve pay miktarlarının ayrı ayrı karar yerinde açıklanması ve hükmün herhangi bir kayıt ve şarta bağlı olmadan infaz edilebilir biçimde oluşturulmuş olması gereğine değinildiği halde, Mahkemece, hüküm yerinde bozma kararı öncesindeki hükümle aynı olacak şekilde 29 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiştir. Yargıtay bozma ilamına uyulduğuna göre, bozma ilamında işaret edilen hususların eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir. Bunun yanı sıra, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca, kadastro hakimi, taşınmaz malların sınırlarını, arazi ve harita üzerinde belirterek hukuki durumlarını tespit etmek suretiyle, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun öngördüğü tapu sicilini oluşturmak ve doğru, uygulanabilir, açık ve infazda tereddüt doğurmayacak nitelikte hüküm kurmakla yükümlü olup, Mahkemece dava konusu 29 parsel sayılı taşınmazda tespit maliklerinin mirasçılarının isim ve payları belirlenmeksizin tespit malikleri adına tescil kararı verilerek hükmün infazında tereddüt yaratılması isabetsiz olduğu gibi, davada taraf olmayan Hazine’den keşif ve bilirkişi ücretlerinin tahsil edilmesi dahi isabetsiz olup, açıklanan nedenlerle temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.