16. Hukuk Dairesi 2016/17879 E. , 2020/2258 K.

[İctihat]

16. Hukuk Dairesi 2016/17879 E. , 2020/2258 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TESCİL
KANUN YOLU: TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ..., ...Mahallesi çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümü hakkında, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak murisi .... mirasçıları ve amcası ... adına eşit paylarla tescil istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında ... mirasçıları ve ... davaya dahil edilmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 23.12.2015 havale tarihli krokili raporunda (A) harfi ile gösterilen sarı renkle boyalı 4.738,40 metrekare tarla niteliğindeki taşınmazın 28/56 payının ... adına, 7/56 payının ... kızı ... adına, 3/56 payının ... oğlu ... adına, 3/56 ... oğlu ... adına, 3/56 ... kızı ... (...) adına, 3/56 ... oğlu ... adına, 3/56 ... kızı ... adına, 3/56 ... oğlu ... adına, 3/56 ... oğlu ... adına tapuya tesciline, Orman İdaresi yönünde açılan davanın husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ..., çekişmeli taşınmaz bölümünün miras bırakanı ... ve hayatta olan amcası ...'dan geldiğini ileri sürerek veraset ilamındaki payları oranında ... mirasçıları ve ... adına tescil istemiyle dava açmıştır. Dava, kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddeleri ile, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713. maddesi uyarınca tescili istemine ilişkin olup yasal hasım olan davalı Hazine, muris ... Saçıntı terekesine karşı 3. kişi konumundadır. Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi bulunan bir terekede, terekeye ilişkin tüm tasarruf işlemlerinin 4721 sayılı Yasa’nın 640. ve 702. maddeleri uyarınca tüm mirasçılar tarafından birlikte yapılması zorunlu olup, tasarrufı işlem niteliğindeki davanın da tüm mirasçılar tarafından birlikte açılması ve yürütülmesi gerekir. Bir mirasçının, özellikle acele hallerde miras şirketinin menfaatini korumak için bütün mirasçılar adına yalnız başına dava açması mümkün ise de, bu şekilde açılan bir davanın tüm mirasçıların katılımı sağlanmadan yürütülmesi mümkün değildir. Bu husus, dava şartları arasında yer alan aktif dava ehliyeti kapsamında kalmakta olup, mahkeme hakimi tarafından yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerekir. HMK'nın 115/3. maddesi gereğince, dava koşullarının davanın başından itibaren yargılamanın sonuna kadar, hatta karar kesinleşinceye kadar mevcut olmaları zorunlu olduğundan, böyle bir durumda, yargılamaya devam edilebilmesi için murisin diğer mirasçılarının davaya katılımının sağlanması, muvafakatlerinin alınması ya da terekeye temsilci atanması gerekmektedir. Ne var ki; ... Saçıntı mirasçılarından ... ve ... dışındaki mirasçılar yargılama sırasında vekalet vermek suretiyle kendilerini vekil ile temsil ettirmiş ise de, mirasçılardan ... ve ...'nın sözü edilen vekile verilmiş bir vekaletnamesi bulunmadığından davada, aktif dava ehliyetinin sağlandığından söz edilmez. Ayrıca, davacının hayatta olan amcası ... adına dava açma hak ve yetkisi bulunmadığından, amcasının da bizzat davaya katılımının usulüne uygun olarak sağlanması gerekmektedir. Diğer yandan, TMK'nın 713/3. maddesi uyarınca açılan davalarda Hazine ve ilgili Kamu Tüzel Kişiliğine birlikte husumet yöneltilmesi zorunlu olduğu halde, 6360 sayılı Kanun hükümleri gereğince ilgili kamu tüzel kişileri olarak davada yer almaları gereken ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın ve ...Belediye Başkanlığı'nın davaya dahil edilmemesi de usul ve yasaya uygun düşmemektedir.
Hal böyle olunca; Mahkemece öncelikle davacı tarafa, muris ... ...'nın davada yer almayan mirasçılarının davaya katılımlarının sağlanması ya da muvafakatlerinin alınması veya terekeye temsilci tayin ettirilmesi ve ayrıca davacının hayatta olan amcası ...'nın bizzat davaya katılımın sağlanması için yöntemine uygun şekilde süre ve imkan verilmeli, verilen süre içerisinde aktif dava ehliyetindeki eksikliğin giderilmesi durumunda, bu kez yasal hasım olan...Belediye Başkanlığı ve... Büyükşehir Belediyesi'ni davaya dahil etmesi için davacı tarafa süre ve imkan tanınmalı, bu şekilde taraf teşkilinin sağlanması halinde dahili davalılardan savunma ve delilleri sorulmalı, bildirdikleri takdirde delilleri toplanmalı, ayrıca TMK’nın 713/4 ve 5. fıkraları gereğince keşif sonucu elde edilen bilirkişi rapor ve krokisine göre gerekli yerel ve gazete ilanlarının yöntemine uygun bir biçimde yapılmalı, ilanın yapıldığı gazete ile ilan tutanaklarının dosya arasına konulmalı, yasal 3 aylık sürenin dolması beklenilmeli, bundan sonra tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.
Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek esasa girilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları anılan sebeplerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
25.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.