16. Hukuk Dairesi 2016/5664 E. , 2020/19 K.

[İctihat]

16. Hukuk Dairesi 2016/5664 E. , 2020/19 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 265 ada 2 parsel sayılı 856,48 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... ve müşterekleri adına; 265 ada 34 parsel sayılı 1.240,83 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... ve müşterekleri adına; 265 ada 35 parsel sayılı 1.238,38 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... ve müşterekleri adına; 279 ada 3 parsel sayılı 814,75 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... ve müşterekleri adına; 279 ada 4 parsel sayılı 917,66 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... ve müşterekleri adına; 279 ada 6 parsel sayılı 3.831,09 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... ve müşterekleri adına; 279 ada 8 parsel sayılı 453,84 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... adına; 279 ada 9 parsel sayılı 279,99 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... adına; 279 ada 10 parsel sayılı 678,83 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... adına ve 279 ada 11 parsel sayılı 808,68 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... adına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit edilmiştir. İtirazı kadastro komisyonunca reddedilen davacı ..., tapu kaydı ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, dava konusu taşınmazlardan 265 ada 2; 279 ada 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tescillerine, 265 ada 34, 35; 279 ada 3, 4, 6, 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazların ise tespit maliklerinin vefat etmiş olması sebebiyle, söz konusu taşınmazların isimleri ve payları açıkça gösterilmek suretiyle tespit maliklerinin mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; davacı vekili ile dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle dava konusu 265 ada 2, 34, 35; 279 ada 3, 8, 9, 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- Dava konusu 279 ada 4 ve 6 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 1. maddeleri gereğince; hükmün, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ve infazı kabil olması gerektiği halde, mahkemece, 279 ada 6 parsel sayılı taşınmaz yönünden pay ve payda arasında uyumsuzluk meydana getirilmiş olup, 279 ada 4 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise, taşınmazın tespit maliklerinden ...’nın dosya arasında bulunan veraset ilamına aykırı şekilde karar verilmiş olması isabetsizdir. Ancak maddi hataya dayalı bu yanılgıların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 1. fıkrasının (D) ve (E) harfleri ile gösterilen bentlerinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine “279 ada 4 ve 6 parsel sayılı taşınmazların ayrı ayrı tespit gibi tescillerine” sözlerinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
27.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.