17. Hukuk Dairesi 2015/18326 E. , 2018/12523 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2015/18326 E. , 2018/12523 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacılar ve davalılar ... Sigorta A.Ş. ile ... vekillerince temyiz edilmiş, davalı ...Ş. vekilince de duruşma talep istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 04.12.2018 Salı günü davacılar vekili Av. ... ile davalı ...Ş. vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av... geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin desteğinin sürücüsü olduğu motosiklet ile davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpışması ile gerçekleşen kazada desteğin öldüğünü açıklayıp toplam 33.399,48 TL maddi, 75.000,00'er TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar talebin reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 11.890,47 TL, davacı ... için 21.509,01 TL maddi tazminatın, her bir davacı için 30.000,00 manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili, davalı ...Ş. vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm, davalı ...Ş. vekili ile davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dosya kapsamına göre destek, kaza tarihinde 21 yaşında olup bekar ve çocuksuz olarak vefat etmiştir.
Hayatın olağan akışına göre bekar çocuğun 2 yıl sonra evleneceği ve ikişer yıl ara ile en az iki çocuk sahibi olacağı kabul edilerek, desteğin evleninceye kadar gelirinin yarısını kendi ihtiyaçları yarısını da anne ve babası için ayıracağı varsayılarak bu dönemde desteğe iki anne ve babaya birer pay vermek suretiyle desteğin tüm gelirine oranlandığında evlenmeden önceki dönem içinde anne ve babanın her birine %25 pay verilmesi gerektiği, desteğin ileride evlenmesi ile birlikte desteğe iki eşe iki anne ve babaya birer pay verilerek, yine desteğin tüm gelirinin oranlanarak anne ve babaya %16 şar pay ayrılması, desteğin bir çocuğunun olması durumunda iki pay desteğe, iki pay eşe bir pay çocuğa ve birer pay anne ve babaya ayrılmak suretiyle desteğin tüm gelirine oranlandığında anne ve baba için %14 er pay verilmesi daha sonra ikinci çocuğun doğacağı varsayılarak bu kez desteğe iki, eşe iki, çocukların her birine birer ve anne ve babaya birer pay verilerek desteğin tüm gelirine oranlanarak anne ve babaya 12,5 er pay verilmesinin uygun olacağı, daha sonra anne ve babadan yaşam tablosuna göre hangisi destekten çıkacaksa kalan kişiye diğerinin payının ilave edilerek destek tazminatlarının varsayımsal hesabının yapılması gerekmektedir.
Somut olayda hükme esas alınan raporda desteğin evlendikten sonra bir çocuğunun olacağının kabulü ve yerleşik uygulamaya aykırı olacak şekilde desteğin davacı anne-babasına fazla pay ayırması doğru görülmemiş, buna göre mahkemece desteğin evleninceye kadar kendisine 2 pay, davacı annesine ve babasına 1'er pay ayıracağı, evlendikten sonra, eşine 2, kendisine 2 ve annesine ve babasına 1'er pay ayıracağı, 2 yıl sonra bir çocuğunun olacağı ve bu dönemde kendisine 2, eşine 2, çocuğuna 1 ve annesine ve babasına 1'er pay ayıracağı, 2 yıl sonra ikinci çocuğunun olacağı ve
kendisine 2, eşine 2, çocuklarına 1'er pay ile davacı annesine babasına 1'er pay ayıracağı gözetilerek bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Aktüer hesabında desteğin askerlik süresi/dönemi içerisinde gelir elde edip edemeyeceği gibi hususlar yönünden bir değerlendirme yapılması gerekirken askerlik süresi değerlendirilmeksizin hazırlanan aktüer hesabı hatalı olup, mahkemece, desteğin askerlik hizmet süresinin ve askerlik vazifesinin yerine getirip getirmediğinin tespiti ile bu sürenin hesaplanan tazminattan indirilmesi yönünde bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulmak üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
4-Dava kısmen kabul kısmen red edildiğine göre red edilen kısımlar yönünden kendisini vekil ile temyiz ettiren davalı yararına vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken bu konuda bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm, davalı ...Ş. vekili ile davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2), (3) ve (4) numaralı bentlere açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.630,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılar Işık Sigorta A.Ş. ve ...'e verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 35,90 TL onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar Işık Sigorta A.Ş. ve ...'e geri verilmesine 20/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.