17. Hukuk Dairesi 2015/15491 E. , 2018/10470 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2015/15491 E. , 2018/10470 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili ile davalı ... vekilince talep edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.11.2018 Salı günü davalı ... vekili Av. ..geldi. Davacılar ile diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-

Davacılar vekili, mülkiyeti davalılardan ...'e ait olan ve davalı ...tarafından yolcu servisi olarak kullanılmakta olan otobüsün 18.02.2010 günü sürücü ... yönetiminde iken karşıdan karşıya geçmek isteyen müvekkili yaya ...'a çarparak yaralanmasına neden olduğunu, davalı sürücünün tamamen kusurlu olduğunu, konu ile ilgili ceza yargılamasının ... 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/698 esas sayılı dosyasında devam ettiğini, fiziki ve çalışma gücünü kaybettiğinden 1,5 yıl boyunca iş göremez duruma geldiğini belirterek 8.800,00 TL maddi tazminat ile ayrıca müvekkili ... için 30.000,00 TL, eşi ... için 10.000,00 TL, çocukları ... için 5.000,00 TL,... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminat ve davacı eş ... yönünden ayrıca ulaşım vs. giderlere ait olmak üzere
2.000,00 TL'nin olay tarihi itibariyle faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında davacı ... yönünden maddi tazminat talebini yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,davanın kısmen kabulüne, 7.656,40 TL güç kaybı tazminatı ile 800,00 TL yol gideri ve tıbbi gideri toplamı 8.456,40 TL'nin olay tarihi 18/02/2010 tarihinden yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın, ... için 5.000,00 TL, ... için 2.500,00 TL,... için 2.500,00 TL manevi tazminat toplamı 25.000,00 TL'nın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ile davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Yukarıda belirtilen hususlar ve olayın oluş şekli dikkate alındığında, davacılar ... ve ... için takdir olunan manevi tazminatların bir miktar fazla olduğu görülmüş ve bu davacılar yönünden hakkaniyete uygun şekilde manevi tazminatlara hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de; dava dilekçesinde manevi tazminat talepleri yönünden olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi talep edilmiş olup, mahkemece, hükmedilen manevi tazminat miktarları yönünden faize hükmedilmemiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA 1.630,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ...'e verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davacılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve peşin alınan harçların istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı ...'e geri verilmesine, 13/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.