3. Hukuk Dairesi 2018/7463 E. , 2018/13233 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2018/7463 E. , 2018/13233 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, 30.11.2006 tarihinde satın aldığı dava konusu taşınmazın davalının kullanımında olduğunu öğrendiğini, taşınmazı boşaltmasını istediği halde davalının taşınmazı tahliye etmediğini ve herhangi bir bedel ödemeden de taşınmazı kullanmaya devam ettiğini, davalının taşınmazı kullandığı 2006 yılı ...... ayı- 2012 yılı ...... arası döneme ait aylık 400.-TL'den toplam 26.800.-TL ecrimisil bedelinin tahsiline yönelik başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazı dava dışı ...... Akdere'den .........ladığını, son ödenen ......... bedelinin aylık 175.-TL olduğunu ve herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının 07.05.2012 - 03.12.2012 tarihleri arasında ......... bedeli talep edebileceği nazara alınarak davanın kısmen kabulüne, takibin 2.587.50.-TL üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesinde, ......... Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; .........lanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, ......... ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayımızda; uyuşmazlık ......... alacağından kaynaklanmakta olup, dava 03.12.2012 tarihinde açılmıştır. Dava tarihinde yürürlükte olan HMK. 4/1-a maddesi gereğince dava değerine bakılmaksızın davaya bakma görevi ......... Hukuk Mahkemesi'ne aittir.
Hal böyle olunca, mahkemece; uyuşmazlığın çözümünde ......... Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gözetilerek, görevsizlik nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, bu yön gözardı edilerek davanın esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK. nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.