17. Hukuk Dairesi 2017/4076 E. , 2018/8454 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2017/4076 E. , 2018/8454 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... Paket Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan ... San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı sigortalıya ait işyerinde, 17.11.2011 tarihinde İSKİ’ye ait rögarın tıkanması sonucu kanalizasyon sularının işyerini basarak emtialara zarar verdiğini, sigortalı işyeri sahibine 02.01.2012 tarihinde ödenen toplam 5.721,60 TL tazminat bedelinin rücuen tazmini için ... 28. İcra Müdürlüğü’nün 2012/6401 sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, icra takibinin davalının itirazı sonucunda durduğunu, hasarın İSKİ sorumluluğunda olan rögarın tıkanması ve yağışla birlikte tahliye olmayan su basması sonucunda meydana geldiğinin belirlendiğini, davalının icra müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçesinde kusuru olmadığı yönünde herhangi bir itirazı bulunmadığını belirterek davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalının ... 28. İcra Müdürlüğü'nün 2012/6401 sayılı dosyası üzerinden yapılan icra takibine itirazının kısmen iptaline, takibin 2.860,80 TL üzerinden devamına, asıl alacak 2.775,76 TL'ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, süresinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, işyeri sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının, ödediği bedelin zarara sebep olduğu ileri sürülen davalıdan rücuen tahsili istemli olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
6100 sayılı HMK'nun 266/1. maddesi 'Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir' hükmünü öngörmüş olup,somut olayda sigortalı işyerinde oluşan hasara sebep olan su basmasının nedeninin belirlenmesinin özel ve teknik bilgi gerektirdiği izahtan varestedir.
Mahkemece, içerisinde konunun uzmanı olan inşaat mühendisinin de bulunduğu bilirkişi heyetinden, keşif yapılmak suretiyle rapor alınmış ve 26/02/2014 tarihli raporda; hasar gören işyerinin bulunduğu binanın onaylı projesindeki güzargah yerine, kendi cazibesi ile bağlantı yapma durumunun tercih edilmesinde teknik açıdan bir yanlışlık bulunmadığı, davacı sigortalısına ait taşınmazda ortaya çıkan hasara İSKİ'nin denetiminde bulunan atık su kanal hattındaki baca tıkanıklığı ile başlayan durumun neden olduğu ve bu kanal ile ilgili her türlü bakım ve denetim sorumluluğunun İSKİ'ye ait olduğu..' belirtilmiştir.
Bu durumda mahkemece, çözümü teknik bilgiye dayalı bir konuda, uzman bilirkişi tarafından düzenlenen gerekçeli rapora itibar edilmeden ve mevcut duruma göre de bilirkişi raporundaki kusur durumunun olayın oluşuna uygun düştüğü gözetilmeden yazılı olduğu şekilde yanılgılı değerlendirme ile hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 146,40 TL kalan harcın temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 02/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.