17. Hukuk Dairesi 2015/15778 E. , 2018/8387 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2015/15778 E. , 2018/8387 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... Uçak ve Uçaklar Gıda Kargo Dağıtım Taş. Otel. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin desteğinin trafik kazası sonucu vefat etmesi sonucu fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilleri Songül ve Çiğdem için 100,00’er TL destekten yoksun kalma, 100,00 TL defin ve taziye giderinin tüm davalılardan, davacı eş ... için 7.000,00 TL manevi, diğer davacıların her biri için ayrı ayrı 5.000,00’er TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... Gıda Kargo Dağıtım Taş. Otel. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkili sürücü Rasim'in olayın meydana gelmesinde hiçbir kusurunun bulunmadığını, müteveffanın ağır kusurlu olduğunu, illiyet bağı bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat yönünden açılan davada davanın konusuz kalması nedeni ile maddi tazminat yönünden karar verilmesine yer olmadığına; manevi tazminat yönünden açılan davada kısmen kabulü ile davacı ... için 2.500,00 TL manevi tazminatın olay 20/06/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Gıda şirketi ile Rasim Uçak'dan alınarak adı geçen davacıya verilmesine, davacı ... için 1.500,00 TL manevi tazminatın olay 20/06/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Uçaklar Gıda şirketi ile, ...dan alınarak adı geçen davacıya verilmesine, davacı ... Arslan için 1.500,00 TL manevi tazminatın olay 20/06/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Uçaklar Gıda şirketi ile ...'dan alınarak adı geçen davacıya verilmesine, davacı ... Arslan için 1.500,00 TL manevi tazminatın olay 20/06/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Uçaklar Gıda şirketi ile ...'dan alınarak adı geçen davacıya verilmesine, davacı ... için 1.500,00 TL manevi tazminatın olay 20/06/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Uçaklar Gıda şirketi ile ...'dan alınarak adı geçen davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve Uçaklar Gıda Kargo Dağıtım Taş. Otel. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL'ye çıkartılmıştır.
Mahkemece davacılar Talip, Esen, Derya ve Çiğdem için ayrı ayrı 1.500,00’er TL manevi tazminata hükmedildiğinden, davalılar ... ve Uçaklar Gıda Kargo Dağıtım Taş. Otel. San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden adı geçen davacılar hakkındaki manevi tazminat ile ilgili verilen hükümler kesin niteliktedir.
Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalılar ... Uçak ve Uçaklar Gıda Kargo Dağıtım Taş. Otel. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin davacılar Talip, Esen, Derya ve Çiğdem hakkındaki temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-6098 sayılı TBK’nun 74. maddesine (818 Sayılı BK’nun 53. maddesi) göre hakim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hakimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir. Aynı şekilde, ceza hakiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı da hukuk hakimini bağlamaz. Buna göre, hukuk hakimi kural olarak ceza hakiminin belirlediği kusur oranı ile bağlı değil ise de, kesinleşen maddi olgu ile bağlıdır.(H.G.K. 06.02.2002 gün 2002/19-16, 2002/47 sayılı kararı)
6100 Sayılı HMK 266 ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir. Trafik kazalarında kusurun belirlenmesi hukuki bir konu olup somut olaya göre hakim kusur durumunu belirleyebilir.
Somut olayda ceza mahkemesinde önce davalı araç sürücüsü ...’ın sanık sıfatıyla yargılanması sonucu mahkûmiyetine karar verildiği, temyiz incelemesinde “…karşı yönden Ankara istikametine seyir halinde olan ölenin yönetimindeki otomobilin direksiyon hâkimiyetini kaybedip 28 m kavis çizerek orta refüjü aşıp şeridine girdiğini gören sanığın sağa kaçıp fren yapmasına rağmen çarpışmaları sonucu meydana gelen olayda, sanığın alabileceği önlem olmadığından ve sanığa kusur yüklenemeyeceği gözetilmeden, meskûn mahalde hız sınırını aşması nedeniyle sanığa kusur izafe eden kaza tespit tutanağı ve raporlara itibar edilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi…” gerekçesi ile hükmün bozulduğu, bozma sonrası yapılan yargılamada sanık Rasim’in beraatine karar verildiği ve bu kararın da temyiz edilmeden kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu durumda kesinleşen ceza yargılamasında belirlenmiş olan somut olayın aksi ispat edilmedikçe hukuk yargılamasında da göz önünde bulundurulması gerekir. Mahkemece hükme esas alınan ATK bilirkişi raporunda davalı Rasim’e ceza yargılaması sırasında bozma ilamından önce verilen bilirkişi görüşü gibi, aracını hızlı kullanması nedeniyle %10 oranında kusur verildiği görülmektedir. Ancak Rasim’in hız sınırlarını aşmasının kazanın meydana gelmesindeki etkisi açıklanmamıştır. Açıklanan bu maddi ve hukuksal olgulara göre mahkemece İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan somut olayda davalı sürücü Rasim’in hız limitini
aşmasının olayın meydana gelmesindeki etkisi konusunda rapor alınması, çelişki olursa giderildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve Uçaklar Gıda Kargo Dağıtım Taş. Otel. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin davacılar Talip, Esen, Derya ve Çiğdem için hükmedilen manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının kesinlik nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve Uçaklar Gıda Kargo Dağıtım Taş. Otel. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile davacı ... hakkındaki manevi tazminat hükmünün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ...ve Uçaklar Gıda Kargo Dağıtım Taş. Otel. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye geri verilmesine 01.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.