17. Hukuk Dairesi 2015/18647 E. , 2018/8119 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2015/18647 E. , 2018/8119 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacıların murisi ... 'nın 03.10.2013 tarihinde genel tarımsal krediler sözleşmesi ile ... Şubesinden zirai kredi kullandığını, davalı sigorta şirketinin acentesi sıfatıyla banka şubesinin davacılar murisine hayat ve sağlık sigortası yapıldığını, murisin 03.04.2014 tarihinde vefat ettiğini, murisin ölüm sebebi ile davalı sigorta şirketinin iddia ettiği hastalık arasında illiyet bağı bulunmadığını, 31.10.2015 tarihli ihtarnameye göre murisin 31.000,00-TL borcu bulunduğunu, davalı şirketin ödemesi gereken tazminat tutarını ödememe gerekçesinin yerinde olmadığını belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile 5.000,00-TL.sının dava tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; dava dışı Ziraat Bankası A.Ş. ile davalı sigorta şirketi arasında imzalanan Grup Hayat Sigorta Sözleşmesi kapsamına göre rizikonun gerçekleşmesi durumunda birinci derecede hak sahibinin banka olduğunu, varislerin doğrudan sigorta tazminatına hak kazanmalarının mümkün olmadığını, varislerin tazminat talep etme hususunda doğrudan başvuru yapma haklarının bulunmadığını, bu durumda davalıya husumet düşmediğini, esas yönünden ise murise kanser tanısı konulduğunu, belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; sigortalı muris ile sigorta şirketi arasında imzalanan
sigorta sertifikasının 2. maddesi gereğince birinci derecede hak sahibinin dava dışı banka olduğunun taraflarca kabul edildiği, bu nedenle mirasçıların doğrudan sigorta tazminatına hak kazanmalarının mümkün olmadığı, davacı mirasçıların tazminat talep etme hususunda doğrudan başvuru yapma haklarının bulunmadığı, bu nedenle bu davada sigorta şirketinin davalı sıfatının bulunmadığından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un geçici 73. maddesinde; 'Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir' ifadesi ile tüketici mahkemelerinin görev alanı tüketici işlemleri ile sınırlandırılmıştır. Aynı yasanın 3/l maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem, tüketici işlemi olarak tanımlanmıştır.
Somut olayda; davacılar miras bırakanının tüketici olduğu ve davalı sigorta şirketi ile arasındaki hayat sigortası sözleşmesine dayalı olarak talepte bulunulduğunun anlaşılmasına göre, davanın açıldığı 13/10/2014 tarihi itibari ile davanın Tüketici Mahkemesi'nin görev alanına girdiği konusunda bir tereddüt bulunmamaktadır. Edirne’de müstakil tüketici mahkemesi bulunmamasına göre işbu davaya Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla bakılması gerekirken yanlış değerlendirme ile Ticaret Mahkemesi sıfatıyla davaya bakılması doğru görülmemiştir.
2-Dava tarihinde yürürlükte bulunan mülga 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1493/7 (6762 sayılı TTK 1329) maddesinde 'üçüncü bir şahsın lehine yapılan hayat sigorta mukavelesinden doğan hak ve menfaatleri sigortacıdan talep ve tahsil salahiyetinin doğrudan doğruya o kimseye ait olduğu' öngörülmüştür.
Somut uyuşmazlıkta, davaya konu hayat sigorta sözleşmesinde sigorta ettiren(dain-i mürtehin) Ziraat Bankası A.Ş., sigortalı muris ... sigortacı davalı ... AŞ olup sigorta ettiren(dain-i mürtehin) Ziraat Bankası A.Ş. olarak gösterilmiştir.
Dain-i mürtehin olarak sigorta şirketinden tazminat talep etmek hakkının da öncelikle Ziraat Bankası A.Ş.’ye ait olması gerekir ve sigortalı ancak dain-i mürtehinin açık muvafakatini almak suretiyle tazminat istemek hakkına sahip olur.
Somut olayda, yargılama aşamasında sigorta ettiren(dain-i mürtehin) Ziraat Bankası A.Ş.'ye davaya ve ödemeye muvafakatinin bulunup bulunmadığı sorulmadan; sigortalı muris ile sigorta şirketi arasında imzalanan sigorta sertifikasının 2. maddesi gereğince birinci derecede hak sahibinin dava dışı banka olduğunun taraflarca kabul edildiği, bu nedenle mirasçıların doğrudan sigorta tazminatına hak kazanmalarının mümkün olmadığı, davacı mirasçıların tazminat talep etme hususunda doğrudan başvuru yapma haklarının bulunmadığı, bu nedenle bu davada sigorta şirketinin davalı sıfatının bulunmadığından bahisle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karar tarihinden sonra davacı vekili tarafından; Ziraat Bankası A.Ş tarafından verilen ve davacılar murisi ...’nın kredisine ait borcun ödendiği ve 02/10/2015 tarihi itibariyle borcu bulunmadığını ve davaya muvafakatlarının olduğunu belirten yazı kopyası dosyaya eklenmiştir. Sigorta ettiren tarafından verilen muvafakatin davanın her aşamasında tamamlanabilen dava şartı olup davacı tarafından dosyaya eklenen söz konusu muvafakate ilişkin yazı araştırılarak usulüne uygun olduğunun anlaşılması halinde mahkemece yargılamaya devam edilerek davanın sonuçlandırılması gerektiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 24/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.