3. Hukuk Dairesi 2018/765 E. , 2018/13104 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2018/765 E. , 2018/13104 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, 28.10.2014 tarihinde açtığı dava ile ; davalıya kiralanan menkul malların bir kısmının iade edilmemesi nedeniyle ikinci el bedellerine karşılık düzenlenen satış fatura alacağının tahsiline yönelik başlatılan ... 2.İcra Müdürlüğü'nün 2014/13090 E. sayılı icra takibine davalının vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 12.059,95 TL asıl alacak ve 85,40 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, fazlaya ve icra inkar tazminatına ilişkin talebin ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davaya konu ... 2.İcra Müdürlüğü'nün 2014/13090 Esas sayılı icra takibi 14.05.2014 tarihli 404633 sıra numaralı 12.059,59 TL bedelli 1 adet faturaya dayalı olarak başlatılmış olup bu faturanın dava dışı ... İnşaat Proje Taahhüt Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti adına düzenlenen 14.11.2011 tarihli 300952 sıra numaralı sevk irsaliyesine dayalı olarak düzenlendiği ve faturanın davalının ticari defterlerine kayıtlı olmadığı gibi davalı tarafından iade olunduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla; takibe konu faturaya dayanak sevk irsaliyesinde ünvanı bulunan şirket ile davalı borçlu şirket arasında birleşme, devir , vs. işlem olmadığı sürece, tüzel kişiliklerinin farklı olacağı nazara alındığında davalının bilirkişi raporuna yapmış olduğu itirazlarının, ilgili sevk irsaliyesinde yer alan malları teslim alan ... isimli şahsın teslim esnasında hangi şirketin çalışanı olduğu da araştırılmak suretiyle değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Öte yandan, icra takibine dayanak faturaya konu malzemelerin, kullanılmışlık durumuna göre yıpranma bedeli nazara alınarak tespit edilecek gerçek değeri üzerinden sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile fatura bedelleri üzerinden karar verilmesi de doğru değildir. Hüküm , bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.