3. Hukuk Dairesi 2018/7282 E. , 2018/13103 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2018/7282 E. , 2018/13103 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, 23.09.2013 tarihinde açtığı davada ; ... 2.İcra Müdürlüğü'nün 2012/5122 Esas sayılı dosyası ile 20.09.2012 tarihinde başlatılan icra takibinde, 2012 yılına ait 1 yıllık kira bedelinden kalan alacağın tahsilinin talep edildiğini ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, 2010 yılı içerisinde davacı taraf ile aralarında bir kira sözleşmesi düzenlendiğini, ancak iş yerini fiilen kullanmadan aynı iş yerinin aynı tarihte Ahmet oğlu ...'e kiralandığını, kiracı sıfatı ile oturan ...'in de davacıya herhangi bir alacağı kalmadığını, davacının aynı iş yeri ve aynı döneme ilişkin birden fazla kişiye karşı icra takibi başlattığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, ...2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/5122 Esas sayılı dosyasında takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalının aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan 01.01.2010 başlangıç tarihli ve iki yıl süreli kira sözleşmesini kiraya veren olarak davacı ... ile dava dışı ... ve ..., kiracı olarak da davalı ... imzalamıştır.Davacı ile dava dışı ... ve ... tarafından 20.09.2012 günü başlatılan ... 2.İcra Müdürlüğü'nün 2012/5122 sayılı takip dosyası ile 2012 yılına ait bakiye kira alacağı olarak 4.700 TL ile 304,82 TL işlemiş faizin davalıdan tahsili istenmiş, davalının itirazı üzerine işbu itirazın iptali davası ise takip alacaklılarından ... tarafından açılmıştır. Bu durumda Mahkemece, davacının kira sözleşmesindeki payı oranında itirazın iptaline , karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde alacağın tamamı üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm, bu nedenle bozulmalıdır.SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün davalı lehine BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.