3. Hukuk Dairesi 2017/4328 E. , 2018/12765 K.

[İctihat]

3. Hukuk Dairesi 2017/4328 E. , 2018/12765 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar; davalının uzun süredir kiracı olduğunu, davacı ... ile davalı arasında ...... satın aldıktan sonra 01/01/2011 tarihinden itibaren 1 yıllık aylık 2.500,00 TL mukabilinde sözlü kira sözleşmesi yaptıklarını, davacı ...’ın 8/11/2013 tarihinde ½ hisseyi satın aldığını, davalının ...... 2013 – ...... 2014 arası kira bedellerini ödememesi nedeniyle takip başlattıklarını, davalının kısmen itiraz ettiğini, kira bedellerinin zamanında ödenmemesi üzerine davalı ile 24/9/2012 tarihinde protokol yapıldığını, aylık 2500 TL üzerinden kira borcunun bulunduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline, % 20 icra inkar ......ına ve ......sine karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı kiracı; ...... ettiğini, davacının iddialarının doğru olmadığını savunarak reddini istemiştir.
Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak aylık kira bedelinin 2.500,00 TL olduğunun ispat edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 8.500,00.TL üzerinden devamına fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, asıl alacak üzerinden hesaplanan 1.700,00.TL icra inkar ......ının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, ...... hususunda karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-) Dava; kira alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafça davaya konu icra takibiyle 4 aylık kira bedeli karşılığı 10.000,00 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu tarafından 1.500,00 TL lik borç kabul edilerek kısmen borca itiraz edildiği, mahkemece hükme esas alınan ve yeterli olduğu gerekçede gösterilen bilirkişi raporuna göre davacının talebinin 8.500,00 TL olduğu dikkate alınarak takip tarihi itibariyle son aya ilişkin kira bedelinin muaccel olmadığı belirtilerek davacının 6.000,00 TL kira alacağı tespit edilmesine rağmen mahkemece davanın tamamen kabul edildiği görülmektedir.
O halde; mahkemece davacının talebinin kısmen itiraz nedeniyle 8.500,00 TL olduğu dikkate alınarak, hükme esas alınan bilirkişi raporuna davacının talep edebileceği asıl alacak miktarının 6.000,00 TL olarak tespit edildiği anlaşıldığından, bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, bilirkişi raporuna uyulmasına rağmen yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.