17. Hukuk Dairesi 2015/7047 E. , 2018/113 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2015/7047 E. , 2018/113 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan .... plaka sayılı aracın seyir halinde iken davalı ... sevk ve idaresindeki .... plakalı traktör ile ... sevk ve idaresindeki .... plakalı traktörün peşpeşe takılması suretiyle ..... Karayolu üzerine çıkartılarak park edilen şeker pancarı yüklü traktör römorkuna çarpması sonucu ölümlü ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kaza sonrasımda hasar bedeli olarak 18.01.2005 tarihinde 10.475,00 TL'nin sigortalısına ödendiğini, sigortalıya ödenen hasar miktarının ödeme tarihi olan 18.01.2005 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte kusura göre rücuen tahsili için davalı-borçlular aleyhine Konya 7.İcra Müdürlüğünün 2006/1616 E. sayılı dosyası ile icrai takibe geçildiğini ve davalılara ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı-borçluların ve yetkiye itirazı neticesinde icra dosyasının .... İcra Müdürlüğü'ne gönderildiğini ve burada 2006/599 E. numarasını aldığını ve borçlulara yeniden ödeme emri gönderildiğini, borçluların itirazları üzerine takibin durduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davalı-borçluların haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ..., davanın yerinde olmadığını, ... ve ...'un davada taraf sıfatının bulunmadığını, zira talep edilen alacağa konu kazanın ceza yargılamasının ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin 20004/162 E. sayılı dosyasında yapılmış olup davalı ... ve ...'a izafe edilmiş herhangi bir kusurun bulunmadığını, davacı sigortanın taraflara kusurları oranında
rücu edilebileceği de göz önüne alındığında davanın yerinde olmadığını, davacının ödeme tarihi olduğunu ileri sürdüğü 18.01.2005 tarihinden itibaren faiz talep etmesinin haksız olduğunu, ayrıca talep edilen faizin reeskont faiz oranları üzerinden hesap edilmesinin de hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, ...İcra Müdürlüğünün 2006/599 Esas sayılı dosyasında davalılar tarafından yöneltilen itirazın kısmen iptali ile, davacı tarafından davalılar aleyhine yürütülen icra takibinin 7.856,25 TL üzerinden devamına,
karar verilmiş; hüküm, davalı ... ile davalılar ..., ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...'un yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, davacı ... şirketi tarafından kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak ödenen tazminatın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalılardan..., olay günü diğer davalı olan babası ....ile birlikte ayrı traktörleri kullanmak suretiyle pancar taşımakta olup,pancar yüklü römorkun yol kenarına park edilmesi sonucu oluşan kaza nedeni ile hakkında taksirle birden fazla kişinin ölümüne sebebiyet vermek suçundan açılan ceza davasında kusursuz bulunarak beraat etmiş ve beraat kararı onanarak kesinleşmiştir.
Kazada ölenlerin yakınları tarafından ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/5356 E. sayısı ile açılan maddi ve manevi tazminat davasında da Mustafa ve Aynur yönünden dava esastan reddedilmiş ve karar Yargıtay incelemesinden geçerek bu davalılar yönünden kesinleşmiştir.
Mahkemece alınan 19.06.2013 ve 20.12.2013 tarihli bilirkişi raporlarında da davalılardan Seyit Ali %75 oranında kusurlu bulunmuş ve davalı ...'ya kusur izafe edilmemiş, 6.3.2014 tarihli ek bilirkişi raporunda ise, davalıların aynı
aileye mensup oldukları ve aynı oranda kusurlu oldukları yönünde görüş bildirilmiş, mahkemece ek rapordaki saptama esas alınarak ve ceza mahkemesince verilen beraat kararının kusurun varlığı ve zarar miktarının belirlenmesi yönü ile hukuk hakimini bağlamayacağı belirtilerek davalılar ......yönünden de dava kısmen kabul edilmiştir.
818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 74. md.) gereğince; hukuk hakimi, ceza mahkemesince belirlenmiş ve kesinleşmiş olan maddi olgu ile bağlı ise de; kusurun bulunup bulunmadığı ve oranına ilişkin ceza mahkemesi kararı ile bağlı olmadığı gibi, kusura ilişkin saptamaya dayanan beraat kararı ile de bağlı değildir. Ancak somut olayla ilgili yargısal sürece bakıldığında; ceza yargılaması kapsamında birisi ATK dan olmak üzere alınan iki ayrı kusur raporunda sanık(davalı)....'nin 6/8 oranında ve maktülün 2/8 oranında kusurlu bulunduğu, diğer sanık(davalı) Mustafa'ya ise kusur izafe edilmediği, ceza yargılaması sonucunda ..... hakkında ...Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/162 E 2005/81 K sayılı kararı ile beraat, ... Hakkında ise .... Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/470 E. 2010/351 K. sayılı kararı ile mahkumiyet kararı verildiği ve kararların Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği,ayrıca davalılar hakkında açılan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talepli davada ise davalılar Mustafa ve Aynur yönünden davanın esastan reddedilerek kesinleşmiş olduğu görülmektedir.
Kaldı ki eldeki davada, mahkemece alınan iki ayrı kusur raporunda da davalı ...'ya kusur izafe edilmediği, sadece makina mühendisi bilirkişi tarafından verilen ek raporda, davalıların aynı aile mensubu olmaları nedeni ile eşit oranda kusurlu olduklarının belirtildiği anlaşılmıştır.
Yukarıdaki açıklamalar ışığında konuya ilişkin yargısal süreç ve alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde olayda davalı ...'ya atfı kabil bir kusur bulunmadığından davalılar .... ve (...'nın kullandığı traktör maliki olan) ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
3-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalılar .... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...'un yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar .... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ....ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 1.416,74 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar Mustafa ve ...'a geri verilmesine 16/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.