17. Hukuk Dairesi 2015/5995 E. , 2018/22 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2015/5995 E. , 2018/22 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, dahili davalı ... Başkanlığı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın yaptığı tek taraflı kazada, araç içinde yolcu olarak bulunan sigortalıları Sibel Aslan'ın yaralandığını, sigortalılarının tedavisi için 2.931,53 TL. ödediklerini ve ödenen bedelden davalının sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.931,53 TL'nin dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; yargılamanın devamı sırasında yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanun hükümleri gereği SGK Başkanlığı'nı davaya dahil etmiştir.
Davalı vekili, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olarak zarardan sorumlu olduklarını, zararın belirlenmesi için doktor bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, avans faizi isteminin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Dahili davalı ... Başkanlığı vekili, davada İş Mahkemesi'nin görevli olduğunu, davacının sağlık sigortalısının yaralanması nedeniyle ödediği tedavi giderleri için kurumlarına rücu hakkı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 2.114,75 TL'nin davalı ...Ş'den ve 816,78 TL'nin dahili davalı ... Başkanlığı'ndan dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, dahili davalı ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu kararda, dahili davalı aleyhine hükmolunan maddi tazminatın 816,78 TL. olduğu görülmektedir. Karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, hüküm altına alınan maddi tazminat, dahili davalı ... Başkanlığı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden; dahili davalı ... Başkanlığı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, dahili davalı ... Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçesinin, mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE; 15.1.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.