17. Hukuk Dairesi 2018/3363 E. , 2019/12595 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2018/3363 E. , 2019/12595 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde birleştirilen dava davalısı ... Sağlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. (...) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, meydana gelen kazada müvekkili ...'nın yaralandığını ve malul kaldığını, tedavi giderlerinin müvekkili tarafından karşılandığını, aynı kazada davacı ...'ya ait aracın hasarlandığını açıklayıp asıl davada 1.000,00 TL maddi, 35.000,00 TL manevi tazminatın zarara neden olan aracın maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısından tahsiline karar verilmesini talep etmiş, maddi tazminat talebini ıslah dilekçesi ile artırmış, birleştirilen davada davacı ... için 2.564,00 TL maddi tazminatın, davacı ... için 90.000,00 TL maddi, 35.000,00 TL manevi tazminatın aracın uzun süreli kiracısı/işleteni olan davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, Dairenin 26.06.2014 tarih, 2013/5216 Esas, 2014/10099 Karar sayılı ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre, asıl davada davalı ... Taş. Tic. A.Ş. aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ...Ş. aleyhine açılan davada davalı ... şirketince poliçe limiti ödediğinden aleyhine karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... için 17.363,49 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın tazminatın davalı ...'dan tahsiline, davacı ... için 2.564,00 TL maddi tazminatın davalı ...'dan tahsiline, birleştirilen davada davacı ... için 90.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 2.564,00 TL maddi tazminatın tahsilde mükerrer olmamak şartıyla davalı ... Sağlık Ürünleri Ltd. Şti.'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, birleştirilen dava davalısı ... Sağlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. (...) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı ... Sağlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. (...) vekilinin davacı ... yönünden yaptığı temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2018 tarihinden itibaren 2.590,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu karar anılan Yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup davacı ... yönünden kabulüne karar verilen 2.564,00 TL maddi tazminat yönünden karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ... Sağlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. (...) vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı ... Sağlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. (...) vekilinin davacı ... yönünden yaptığı temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
2-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ... Sağlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. (...) vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Sağlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. (...) vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Sağlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. (...) vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 5.555,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Sağlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.'den (...) alınmasına 30/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.