17. Hukuk Dairesi 2016/17558 E. , 2019/8272 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2016/17558 E. , 2019/8272 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 01/03/2015 tarihinde davalı ...Ş tarafından sigortalanan aracın müvekkilin içinde yolcu olarak bulunduğu sırada sigortasız karşı araca çarpması sonucu meydana gelen kaza neticesinde davacının yaralandığını, müvekkilin içinde yolcu olarak bulunduğu aracın davalı ...Ş tarafından zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalandığını, diğer kazaya karışan aracın kaza tarihini kapsayan poliçesi bulunmadığından Güvence Hesabına dava açılması zorunluluğu doğduğunu, açıklanan nedenlerle şimdilik geçici ve kalıcı iş göremezlik zararı 1.000,00’er TL, toplam 2.000,00 TL'nin ticari faiziyle davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 45.082,66 TL'nin davalı ...Ş'den, 105.192,92 TL'nin davalı ... Hesabından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ...Ş vekili ile davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının Milli Eğitim Bakanlığı'nda çalıştığı ve asgari ücrete oranlanmak suretiyle asgari ücretin 1.79 katı gelir elde ettiği gözetilerek geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı hesaplanmıştır.Dava dilekçesinde belirtildiği üzere davacı daimi kadrolu sigortalı aktif çalışan statüsünde olup, çalışamadığı dönemde davacının geçici iş göremezlik zararı 4,5 ay boyunca mevcut bordrosu üzerinden hesaplanmıştır. Oysa davacının iyileşme süresince maaşını almaya devam ettiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Davacının bu dönemde ancak ek gelirlerden mahrum kalması söz konusu olabilir. O halde mahkemece, geçici işgöremezlik döneminde mahrum kalındığı ispat olunabilen ek gelirler tespit edilerek bu miktara hükmedilmelidir. Bu durumda mahkemece davacının kaza tarihinde çalıştığı kurumdan davacının çalışamadığı dönemde mahrum kaldığı kazanç bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.
3-İş göremezlik zararının hesabında, davacının gelirinin doğru biçimde belirlenmesi, tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır. Çalışma hayatının aktif çalışma dönemi ve emeklilik dönemi olan pasif devre olarak ayrılması ve pasif devrede zararın asgari geçim indirimsiz asgari ücret düzeyinde bir zarar olacağının kabulünün gerektiği Dairemizin yerleşmiş içtihatlarındandır. Pasif devre zararının hesaplanması sırasında esas alınan ücret, bir çalışmanın karşılığı değil, ekonomik bir değer taşıyan yaşamsal faaliyetlerin sürdürülmesinin karşılığıdır. Hal böyle olunca da ücretle fiilen çalışanlara uygulanmak için getirilen asgari geçim indiriminin, ücretli bir çalışmanın söz konusu olmadığı pasif dönem (devre) zararının hesaplanmasında dikkate alınamayacağı açıktır. Zira, asgari geçim indirimi (AGİ), ücretin eki olmadığından, tazminat alacaklarının hesaplanmasına esas ücrete dahil edilemez.
Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının pasif dönem geliri, AGİ dahil asgari ücretin 1.79 katı kabul edilerek hesaplama yapılmış ise de; bilirkişi raporunda yapılan bu hesaplama şekli Dairemiz yerleşik içtihatlarına uygun değildir. Bu durumda mahkemece, PMF 1931 yaşam tablosu da esas alınmak suretiyle desteğin pasif dönem gelirinin yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda hesaplanması açısından ek rapor alındıktan sonra, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş vekili ile davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ...Ş vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 19.09.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.