17. Hukuk Dairesi 2016/19668 E. , 2019/8266 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2016/19668 E. , 2019/8266 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 26.06.2019 Çarşamba günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... davalı ... vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı borçlu ... adına, Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/475 Esas 2014/69 Karar sayılı dosyasından verilen hüküm nedeniyle İstanbul 23. İcra Müdürlüğünün 2014/8853 sayılı dosyası üzerinden icra takibinde bulunulduğunu, davalı borçlunun mal kaçırmak amacıyla üzerine kayıtlı dava konusu taşınmazları önce davalı ...'a devrettiğini, davalı ...'ın ise aynı taşınmazları borçlunun eşi diğer davalı ...'ya devrettiğini, devirlerin muvazaalı olduğunu belirterek tasarrufların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava konusu taşınmazın satıldığı dönemde cebri icra korkusu bulunmadığı, ödeme emrinin daha sonra tebliğ edildiği, bu haliyle tasarrufun iptali koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılmış olup tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun aciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da 'iyiniyet kurallarına aykırılık' nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.
Bu davaların görülebilmesi için, diğer dava koşullarının yanında tasarrufun iptali istenilen işlemin borcun doğumundan sonra gerçekleşmiş olması gerekmektedir.
Somut olayda; mahkemece; ödeme emrinin ...'ya 30/04/2014 tarihinde tebliğ edildiği, tasarrufun iptaline konu olan taşınmazın ödeme emrinin tebliğinden önce ...'nun 11/06/2013 tarihinde ...'a, ...'ın da 25/02/2014 tarihinde ...'ya devrettiği, dava konusu taşınmazın satıldığı dönemde cebri icra korkusu bulunmadığı, ödeme emrinin daha sonra tebliğ edildiği, bu haliyle tasarrufun iptali koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir.
Davacının davasının dayanağı olan alacak, davacı tarafından Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/475 Esas sayılı dosyasında açılan alacak davasıdır. Bu davanın açılış tarihi 02.08.2012 olup davaya konu alacak 20.03.2012 ihtar tarihlidir. Dava konusu taşınmazların davalı borçlu ... tarafından 3. kişi ...'a devir tarihi 11.06.2013 tarihi olup 4. Kişi davalı ...'ya devir tarihi ise 2014 yılındadır.
Bu durumda, borcun doğumunun tasarruftan önce olduğunun kabulü gerekir. O halde, mahkemece işin esasına girilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.