17. Hukuk Dairesi 2016/17522 E. , 2019/5080 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2016/17522 E. , 2019/5080 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekil,... Bank A.Ş ile borçlu Kilim Plastik Züccaciye San. Tic. Ltd. Ştii arasında genel kredi sözleşmesi ve bankacılık hizmet sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmelere istinaden ... Plastik'e iskonto, rotatif, tüzel kredili mevduat ve çek taahhüt kredileri kullandırıldığını, diğer borçlular ... ile ...'un da Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borçluların kredi sözleşmelerini ihlal ettiklerini ve taahhütlerine uymadıkları için hesapları kat edilmiş, .... Noterliği aracılığıyla 20/02/2013 tarihinde hesap kat ihtarnamesi borçlulara gönderildiğini, bu ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine ...İcra Müdürlüğünün 2013/16815 sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, icra dosyasında davalı/borçlu ...'ın taşınmazlarına haciz konulması talep edilmiş ve talepleri doğrultusunda ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği, ancak .... Tapu Müdürlüğünün yazı cevabında taşınmazın davalı adına kayıtlı olmadığının, kötü niyetle davalının başkasına devrettiğini anladıklarını, taşınmazı devir alan kişinin davalı ..., diğer borçlu ....'un kızı olduğunu, taşınmazı devir alan ...'un borçlunun durumunu ve kötü niyetini bilecek durumda olduğunu, bu nedenlerlerden dolayı davanın kabulü ile davalılar arasındaki taşınmazın tasarrufun takip konusu alacak miktarı ve ferileriyle sınırlı olmak üzere iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, satım konusu taşınmaz devrinin mal kaçırma amacı ile değil, gerçek satış olarak yapıldığını, müvekkilinin iyi niyetli alıcı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, satışın mal kaçırma amacıyla olmayıp gerçek bir satış olduğunu, taşınmaz satın alırken Garanti Bankası Yenibosna şubesinden konut kredisiyle satın alındığını, konut kredi borcu ödenmeyince banka borcunun kapatılması için gerçek satış yapıldığını ve borcun bu satış bedeliyle ödendiğini, taşınmaz üzerinde ipotek kaydı bulunduğunu, satış bedeli ile üzerindeki ipotek borcunun kapatıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile.... ilçesi, 4622 parsel sayılı taşınmazda 2.kat 12/92 arsa paylı 4 nolu bağımsız bölümün davalı ... tarafından davalı ...'a satışına ilişkin tasarrufun iptaline, davacıya taşınmazda alacak miktarı ve fer'ileri ile sınırlı olmak üzere haciz ve satış isteme yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.463,98 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'tan alınmasına, 18/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.