17. Hukuk Dairesi 2018/317 E. , 2019/12047 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2018/317 E. , 2019/12047 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin oğlu-kardeşi olan ...'in yolcu olarak bulunduğu davalı ...Ş. tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olup ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ... Akaryakıt Dağıtım Paz. A.Ş.'nin işleteni davalı ...Ş.'nin trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın 28.08.2011 tarihinde karıştığı trafik kazasında ...'in hayatını kaybettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.250,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketlerinden kusurları oranında tahsiline, 110.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... Akaryakıt Dağıtım Paz. A.Ş.'den kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili, ıslah dilekçesi ile cenaze gideri talebini 375,00 TL'ye, destekten yoksun kalma tazminatı talebini baba için 18.751,71 TL'ye, anne için 20.541,66 TL'ye, yükselterek bu miktarların davalı ... şirketlerinden kusurları oranında tahsilini istemiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemenin, davanın kabulüne ilişkin kararı, dairemizin 21/04/2016 tarih ve 2016/3551 esas, 2016/5164 karar sayılı ilamı ile ZMMS Yönetmeliği'nin A. 1 maddesi gereğince “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” Somut olayda davacılardan ..., kazaya karışan ve desteğin içinde yolcu olduğu aracın sürücüsüdür. Yargılama sırasında alınan kusur raporuna göre davacı sürücü baba %25 oranında kusurludur. Bu durumda, davacı ... sevk ve idaresindeki aracın ZMMS'si olan davalı ...Ş'den maddi ve manevi tazminat talep edemez. Davacı ...'nin davalı ...Ş aleyhine açtığı davanın reddi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile kabul edilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.' gerekçesi ile bozulmuş, bozmadan sonra davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili, tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. ZMMS Yönetmeliği'nin A. 1 maddesi gereğince “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” Somut olayda davacılardan ..., kazaya karışan ve desteğin içinde yolcu olduğu aracın sürücüsüdür. Yargılama sırasında alınan kusur raporuna göre davacı sürücü baba %25 oranında kusurludur. Bu durumda, davacı ... sevk ve idaresindeki aracın ZMMS'si olan davalı ...Ş'den maddi ve manevi tazminat talep edemez.Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen ikinci kararda bozma ilamının gerekleri yerine getirilmiş olmasına karşın daha önce kesinleşen davacı anne ... yönünden de davanın reddine karar verilmiştir. Davacı ... yönünden bozmadan sonra aleyhe olacak şekilde yeniden karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle mahkemece daha önce hakkında verilen hüküm kesinleşen davacı anne ... hakkında maddi tazminat yönünden yeniden hüküm kurularak talebinin reddine karar verilmesi isabetli değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekili temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 16/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.