17. Hukuk Dairesi 2016/1778 E. , 2019/109 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2016/1778 E. , 2019/109 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 15.01.2019 Salı günü davalı vekili Av. ... geldi. Davacı taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, 10/12/2012 tarihinde, müvekkilinin sevk ve idaresindeki araçla sürücüsü ve plakası bilinmeyen ve trafik kurallarına aykırı olarak araçtan taşar şekilde boru taşıyan aracın (boru uzantısı yüzünden) çarpışmaları sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin daimi olarak sakat kaldığını, müvekkilinin yanında yolcu olarak bulunan eşi ... de hayatını kaybettiğini, bu vefat sonucu müvekkilinin murisin desteğinden de mahrum kaldığını, kazanın oluşumunda kusurlu olan aracın plakası bilinmediğinden ...'nın sorumlu olduğunu, bu çerçevede vefat eden eşinin destek zararından ötürü yapılan başvuru sonucunda hasar dosyası marifetiyle 13/03/2013 tarihinde 53.550,41 TL kısmi ödeme yapıldığını belirterek müvekkili için kalıcı iş göremezlikten ileri gelen 200,00 TL maddi tazminat ve eşinin vefatından ötürü destek zararından mütevellit 200,00 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 400,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,davanın kabulü ile, 40.255,82-TL kalıcı maluliyet maddi tazminatının dava tarihinden itibaren
işleyecek yasal faizi ile birlikte, 55.032,99-TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-1982 T.C. Anayasası'nın 26. ve 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 27.maddesi uyarınca, taraflar dinlenmeden iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden hüküm verilemez. Yine HMK'nın 280. maddesi hükmüne göre 'bilirkişi, raporunu, varsa kendisine incelenmek üzere teslim edilen şeylerle birlikte bir dizi pusulasına bağlı olarak mahkemeye verir; verildiği tarih rapora yazılır ve duruşma gününden önce birer örneği taraflara tebliğ edilir.' Bilirkişi rapor örneğinin taraflarca okunup değerlendirilebilmesi, varsa itirazlarını dile getirebilmeleri ya da belirsizlik gösteren hususlar hakkında açıklama yapılmasını temin amacıyla veya yeni bilirkişi incelemesini talep edebilmeleri için taraflara tebliğ edilmesi zorunluluğu öngörülmüştür.
Somut olayda, kusur ve maluliyete ilişkin olarak alınan bilirkişi raporları mahkemece davalı ...'na tebliğ edilememiştir.Bilirkişi raporlarına itiraz etme veya beyanda bulunma hakkı verilmeden Anayasa ve HMK ile koruma altına alınan hukuki dinlenilme ve savunma hakkı kısıtlanarak davalı ... aleyhine hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu nedenle, mahkemece kusur ve maluliyete ilişkin bilirkişi raporlarının davalı ... Hesabına tebliğinin yapılarak, davalı tarafça raporların incelenmesine ve beyanda bulunulmasına olanak sağlanması gerekirken, davalı ... Hesabına kusur ve maluliyete ilişkin bilirkişi raporları tebliğ edilmeden aleyhine hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 15/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.