17. Hukuk Dairesi 2017/4560 E. , 2019/101 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2017/4560 E. , 2019/101 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlular ... ve Hakkı hakkında takip başlatıldığını, borçluların alacağı karşılayacak mal varlığı olmadığını ve alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla dava konusu taşınmazlarını 24.03.2010 tarihinde davalı ...'e devrettiğini belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalılar haksız açılan davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazın 1/2'sinin tapuda gösterilen satış bedeli ile bilirkişi tarafından hesaplanan gerçek değeri arasındaki yaklaşık 80 katlık fark bulunması ayrıca tanık beyanları ve dosya kapsamına göre satışı yapılan kişinin diğer davalıların akrabası olması dikkate alındığında takip borçluların takip alacaklısı olan davacıya zarar vermek, mal kaçırmak maksadıyla satışı yaptıklarının anlaşıldığından bahisle davanın kabulü ile karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun
haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da 'iyiniyet kurallarına aykırılık' nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.
Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması gerekir. Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.
Somut olayda, dava dayanağı ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/741-742 sayılı dosyalarından borçlular hakkında takip yapıldığı ancak takip dosyalarında İİK’nun 105.madde niteliğinde borçlular adresinde yapılmış bir haciz olmadığı gibi aciz belgesi de sunulmamıştır.
Bu durumda, davanın ön koşul yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 15.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.