17. Hukuk Dairesi 2016/4017 E. , 2019/59 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2016/4017 E. , 2019/59 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ölüm ve cismani zarar nedeniyle açılan destekten yoksun kalama tazminatı davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili;Müvekkillerinin desteği ... yönetimindeki kamyonet cinsi aracıyla 03.08.2014 tarihinde,direksiyon hakimiyetini kaybedip devrilmesi sonucu vefat ettiğini, kazanın oluşumunda müteveffa araç sürücüsü ... asli ve tam kusurlu olduğunu, aracın davalı ... şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, olay nedeniyle davacıların murisin desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek davacı eş ... ve müteveffanın annesi ... için destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili;Kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, olayda müteveffa araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, sigorta şirketinin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüne, davacı ... için 168.361,56 TL, davacı ... için 22.537,50 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, dair verilen kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazası neticesinde meydana gelen ölüm nedeniyle açılan destekten yoksun kalma tazminatı davasıdır.Somut olaya bakıldığında; Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü’nün 01.10.2014 sayılı yazısında,mevcut durumda ödenen peşin sermaye değerlerinin rücuya tabi olmadığının bildirildiği,ödemelerin rücuya tabi olduğunun yapılacak inceleme sonucu anlaşılması halinde bildirileceği belirtildiğinden peşin değer tutarı hesaplanan tazminattan düşülmemiştir.
Mahkemece hüküm tesis edildikten sonra, ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 28.12.2015 tarihli yazısı ekinde gönderilen Sosyal Güvenlik Kurumu Rehberlik ve Teftiş Başkanlığın inceleme raporunda; davacıların desteğinin öldüğü trafik kazasının iş kazası olarak kabul edildiği ve kurum tarafından davacılara ödenen bedelin, rücuya tabi olduğu ve ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/881 Esas sayılı dosyası üzerinden rücuen tazminat davası açıldığı ifade edildikten sonra, davacı ...’e bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin 417.844,78 TL. olduğunun bildirildiği görülmektedir.
Her ne kadar mahkemece davacılara ödenen peşin sermaye değerlerinin rücuya tabi olup olmadığı sorulmuş ve Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü’nün 01.10.2014 sayılı yazısı doğrultusunda,peşin değer tutarı hesaplanan tazminattan düşülmemiş ise de hüküm verildikten sonra Artvin Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 28.12.2015 tarihli yazısı ile, davacılara iş kazası nedeniyle SGK tarafından peşin sermaye değerli gelir bağlandığı dosya kapsamı ile sabit olduğuna ve bu bedelin davalıdan rücuen tahsili için ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/881 Esas sayılı dosyası üzerinden rücuen tazminat davası açıldığı bildirildiğine göre; davacıların tazminat alacaklarından düşülmesi gereken SGK peşin sermaye değerli gelir konusunda mahkemece yapılan araştırma yetersizdir. Eksik inceleme ile karar verilemez.
Bu durumda mahkemece; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/881 Esas sayılı dosyanın sonucunun beklenmesi ve aynı zararın birden çok kez tazmini suretiyle sebepsiz zenginleşmeye yol açmayacak biçimde davacıların hak
kazanacağı tazminat miktarının belirlenmesi konusunda gerekirse ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 14/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.