17. Hukuk Dairesi 2018/621 E. , 2019/50 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2018/621 E. , 2019/50 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; Sigortalı ...'a ait ... Mh. Yalı Cd. ... Evler 2 Sit. B Blk. No:16 D:1 adresinde bulunan dubleks dairenin müvekkil şirket nezdinde 19/03/2010 başlangıç ve 19/03/2011 bitiş tarihli yangın ev paket sigorta poliçesi ile sigortalandığını, 13/07/2010 tarihinde su deposu ve hidroforda meydana gelen arıza sonucu binanın bodrum katını su bastığını, bu arıza sonucunda, B blok giriş katta bulunan ... ve ...'a ait (1) nolu dairede su sızıntısına bağlı hasar meydana geldiğini, hasar bedeli olan 6.016,00 TL'nin 26/08/2010 tarihinde sigotalı ...'a ödendiğini, ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili için davalı ... İnş. Ltd. Şti. aleyhine ... . İcra Müdürlüğünün 2011/2638 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını belirterek davalının bu icra takibine itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili şirketin uzun yıllardır müteahhitlik yapan saygın bir şirket olduğunu, dava konusu sitenin müvekkili şirket tarafından yapıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacının davasının talep doğrultusunda kabulü ile davalının ... . İcra Müdürlüğünün 2011/2638 sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, konut sigortası poliçesinden kaynaklanan hasarın rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
1)HMK'nın 26. maddesine göre; 'Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.'
Somut olayda; davacı vekili 6.016,00 TL asıl alacak için icra takibinde bulunmuş iken işbu itirazın iptali davasında; davalının 5.116,00 TL üzerinden itirazının iptaline karar verilmesini talep etmiş olmasına rağmen mahkemece, davalının ... . İcra Müdürlüğünün 2011/2638 sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiştir.
O halde mahkemece, HMK'nın 26. maddesi uyarınca taleple bağlı kalınarak karar verilmesi gerekirken talep aşımı yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2)Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine ise şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 14/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.