17. Hukuk Dairesi 2018/2518 E. , 2019/39 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2018/2518 E. , 2019/39 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalıya ait ... plaka sayılı kapalı kasa kamyonetin 05/12/2012 tarihinde müvekkili kuruma ait ... Enerji Nakil Hattı'na kasasının takılması suretiyle 5 adet direğin zarar görmesine sebebiyet verdiğini, gerçekleşen kaza neticesinde müvekkili firmanın çalışanları tarafından hasar tespit tutanağının düzenlediğini, meydana gelen kazada maddî hasarın tespiti için kurum tarafından 05/12/2012 tarihinde keşif yapıldığı, keşif raporunda uğranılan zararın 6.909,14 TL olarak hesap edildiği, mezkûr zararın 13/12/2012 tarihinde müvekkili kurum tarafından giderildiğini, ... . İcra Müdürlüğü'nün 2013/7057 sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının borca haksız olarak itiraz etmesi sonucunda takibin durduğunu belirterek icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davalının ... . İcra Müdürlüğünün 2013/7057 sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 962,28 TL asıl alacak 60,75 TL işlemiş faiz olmak üzere takip tarihi itibari ile 1023,03 TL üzerinden devamına, İcra inkar tazminatının talebinin reddine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş;
hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalının maliki, dava dışı ... ’ın yönetimindeki araçla müvekkiline ait elektrik direğine çarparak trafo ve direğe zarar verdiğini malzeme, montaj, demontaj, demontajdan montaj,kablo montaj, kablo demontajdan montaj vs. sebebiyle oluşan kurum zararı toplamı 6.909,14 TL'nin tahsili için davalı aleyhinde icra takibi yapıldığını, davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya içerisinde mevcut 'Keşif Özeti' başlıklı raporda hasar miktarı tespit edilmiş, raporda malzeme, montaj, demontaj, demontajdan montaj,kablo montaj, kablo demontajdan montaj vs. sebebiyle oluşan zarar toplamı 6.909,14 TL olarak belirlenmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; Davaya konu olayda hasara ilişkin olarak keşif özetinde gösterilen fiyat içinde malzeme ve işçilik bedelinin bulunduğu, ancak bu hasarın giderimi için davacı tarafından özel olarak işçi tutup çalıştırdığını kanıtlaması gerektiği,kendi çalıştırdığı işçilere ve araç sürücülerine ödediği ücretler ve araçların yakıt giderlerinin davacının her zaman yapması gereken giderlerden olduğunu, bu nedenle işçilik, enerji bedeli ve kablo test bedelinin hesaplamaya dahil edilmediğini belirterek oluşan zararı 1.924,00 TL olarak belirlemiştir.
Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek davalının kusur oranına göre davanın kısmen kabulü ile davalının ... . İcra Müdürlüğünün 2013/7057 sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 962,28 TL asıl alacak 60,75 TL işlemiş faiz olmak üzere takip tarihi itibari ile 1023,03 TL üzerinden devamına,karar verilmişse de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun görülmemiştir. Söz konusu kaza nedeniyle davacının zararı kapsamına, zarar gören elektrik direklerinin değiştirilmesi için işçilik bedeli, araçların yakıt gideri, montaj-demontaj bedelleri de dahildir. Buna göre;bilirkişi kurulu marifetiyle, sigortalı işyerinde meydana gelen gerçek
zarar miktarının belirlenmesi yönünden ayrıntılı ve denetime elverişli bir rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.