17. Hukuk Dairesi 2019/2484 E. , 2020/8089 K.

[İctihat]

17. Hukuk Dairesi 2019/2484 E. , 2020/8089 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davacıların müşterek çocuğu ...'in 05/07/2013 tarihinde vefat ettiğini, murisin 01/11/2012 tarihinde ... A.Ş.'den 70.000,00 TL tutarında kredi kullandığını, kredi çekilirken ... hayat emeklilik A.Ş. tarafından 01/11/2012 tarih ve ... poliçe nolu, ...başvuru numaralı ve vefatının 1. yılında 73.500,00 TL teminatlı uzun süreli kredi hayat sigorta poliçesi düzenlendiğini, bankanın hayat sigorta poliçesini kabul etmeyerek ... 9. İcra Müdürlüğü 2014/14898 sayılı dosya ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlattığını, davacıların haciz tehdidi altında 57.999,57 TL ödeme yaptıklarını, davacıların sigorta poliçesi hükümlerince parayı rücuen talep etmelerine rağmen davalı şirketin murisin intihar ettiğini, bu nedenle ödeme yapamayacaklarını bildirdiklerini, sigorta poliçesinin 5 yıllık olduğunu, poliçenin E fıkrasının 2. maddesinde ''en az 3 yıl devam eden bir sigortada, sigortalı intihar yada buna teşebbüs sonucu ölürse, sigortacı sigorta bedelinin tamamını öder ' olarak belirlendiğini, bu nedenle müvekkillerinin ödemiş olduğu 63.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, muris ...'in vefat ettiği 05/07/2013 tarihi ile davanın açıldığı 07/06/2016 tarihi arasında 6102 sayılı TTK' nın 1420. maddesinde öngörülen 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, sigortalının ölüm nedeninin intihar olduğunu, TTK 1503 maddesine göre 3 yıldan az zamandan beri devam eden sözleşmelerde intiharın teminat kapsamın dışında olduğunu, 31.10.2012 olan sözleşmenin başlangıç tarihi ile 05/07/2013 olan vefat tarihi arasında 3 yıldan az süre olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre; davanın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesince, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun, HMK'nın 353/1/b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacılar vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 6502 Sayılı Tüketici'nin Korunması Hakkında Kanun'un 73/2.maddesi gereğince davacılardan harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 03/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.